Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 августа 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2345/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Коржикову ФИО5, Егорову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспреде-ление Ульяновск» (далее ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») обратилось в суд с иском к Коржикову В.Н., Егорову И.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Решением мирового судьи судебного № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 августа 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные. Считает, что направление претензии приостанавливает срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17 июня 2018 г. Егоров И.М., управляя автомашиной КАМАЗ, совершил наезд на опору наземного газопровода, в результате чего произошло разрушение двух резьбовых соединений газопровода диаметром 57 мм.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде. Повреждением газопровода произошло 17 июня 2018 г., исковое заявление направлено почтовой связи 21 июля 2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, администра-тивная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с причинителя вреда.

Направление истцом требования о возмещении ущерба не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 августа 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

фобщей юрисдикции С.Ю. Иванова

Постановление24.06.2022