Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3772/2020 (№ 11-103/2021) (УИД № 22MS0133-01-2020-004769-59) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката спортивного инвентаря и оборудования (бытовой прокат) №, а также соглашение об участии в группах общения № на посещение спортивного центра не более 50 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11 640 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла посещать фитнес-центр в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с просьбой о возврате денежной суммы в размере 10 476 руб., поскольку фактически было использовано только 5 занятий. В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что исходя из методики расчетов возврата денежных средств, к возврату полагается 0 руб.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 10 476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 3 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 17 декабря 2020 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 14 февраля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 3 317, 66 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 2 008, 83 руб., расходы на получению юридической помощи в размере 3000 руб., а всего 9 026, 49 руб. С ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ИП ФИО2, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что при расторжении договора ответчик руководствовался Законом о защите прав потребителей, договором проката инвентаря и оборудования, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ При этом отмечает, что активация карты истца произошла ДД.ММ.ГГГГ., карта выдана сроком на год, в количестве не более 50 посещений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора. С учетом данных обстоятельств, а также исходя из методики расчета возврата денежных средств ответчика, к возврату истцу никакая сумма не подлежала. Кроме того, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Велнес Клуб Адриатика не работал в связи с Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Алтайского края с установлением ограничительных мер в связи с коронавирусом. Однако на ответчика не была возложена обязанность исключить из методики расчета месяцы принудительного закрытия, в связи с невозможностью посещения истцом клуба, поэтому данные месяца считаются как использованные дни. Тем не менее, ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, карта истца была автоматически продлена на 137 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратилась с заявлением о расторжении договора, что является ее личным волеизъявлением.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и ИП ФИО2 (наймодатель) был заключен договор проката спортивного инвентаря и оборудования, по условиям которого ответчик выдает в пользование истца инвентарь и оборудование, согласно приложению №1 к договору. Предмет проката находится на хранении у ответчика. Договор одновременно является актом приема-передачи прокатного имущества. Указанный договор сторонами подписан с приложением №1 (перечень оборудования). Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования предметом проката наниматель уплачивает наймодателю 11 640 руб. Одновременно с договором проката между сторонами было заключено соглашение об участии в группах, являющееся безвозмездным. Срок действия соглашения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом посещения не более 50 раз. Указанное соглашение сторонами подписано с приложениями №1 (перечень, оказываемых услуг), №2 (Правила оказания услуг).

Также установлено, что в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 26 марта 2020 г. № 42 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» была приостановлена деятельность физкультурно-спортивных, фитнес-клубов и бассейнов, в том числе была приостановлена деятельность ИП ФИО2 Возобновление деятельности произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности пользоваться оборудованием и посещать спортивный центр.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения спора, после возобновления работы центра произошло автоматическое продление всем клиентам срока действия договора на период, соответствующий времени, когда центр не функционировал, то есть на 137 дней. Указанная возможность была сообщена ФИО1 Срок действия договора, заключенного с ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с абц. 2 п. 6 Договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель вправе до истечения срока действия Договора отказаться от его исполнения при условии оплаты наймодателю фактически понесенных им расходов. Во всех случаях досрочного расторжения договора наймодатель возвращает нанимателю соответствующую часть полученный платы за прокат, исчисляя ее со дня, следующего за днем написания нанимателем заявления о расторжении договора.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спортивным инвентарем не пользуется в связи с отказом от договора.

Согласно п. 5 Договора проката установлено, что стоимость проката в первые 30 дней составляет 4 423 руб., стоимость проката в последующий срок (335 дней) составляет 7 217 руб.

Таким образом, размер подлежащей возврату полученной за прокат платы составляет 7 217 рублей/335 дней х 154 дня (срок неиспользованного проката) - 3 317, 66 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, исходя из буквального толкования положений Правил оказания услуг в Велнес клубе «Адриатика», являющихся приложением к Договору оказания услуг, а также положений соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора проката, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из даты, когда истцом было подано заявление о расторжении договора и даты окончания срока действия договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова