Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенных по гражданскому делу № 2-374/2020 по иску Голикова Александра Сергеевича к Долгих Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по кассационной жалобе Долгих Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021,

установил:

Голиков А.С. обратился в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование указано, что 01.11.2019 между ним и арбитражным управляющим Долгих А.В. заключен договор оказания юридических услуг№ 01-01/2019, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вид» и Главацкого А.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-16305/2019 о банкротстве ООО «Юнистрой», а также по поручению ответчика представлять его интересы в апелляционной инстанции, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю в срок до 30.12.2019. По состоянию на 18.02.2020 задолженность в размере 30 000 руб. остается непогашенной. 29.01.2020 истцом ответчику направлен акт выполненных работ. 31.01.2020 ответчиком направлен отказ от подписания акта выполненных работ, при отказе ответчик ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу выполнен с ненадлежащим качеством и не выдерживает никакой критики: нечеткие формулировки, не указаны ссылки на конкретные нормы права в просительной части отзыва, опечатки и неточности в указании сторон; наличие в отзыве данных и ссылок на выписку из ЕГРЮЛ на ООО «РА Менеджмент», не имеющего отношения к делу №, исполнитель выслал только проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД», тогда как следовало подготовить проект на апелляционную жалобу Главацкого А.Э.; в нарушение договорных обязательств исполнитель не обеспечил свое участие 19.12.2019 в заседании по рассмотрению апелляционных жалоб; в силу ошибочных устных рекомендаций исполнителя о сроках направления отзыва в суд и иным лицам, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Истец считает, что указанные доводы не содержат указания на какие-либо существенные нарушения, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения спора или представление правовой позиции со стороны ответчика. Изначальная цель обращения ответчика к истцу была подготовка отзыва по объединенным производствам в апелляционным жалобам ООО «Вид» и Главацкого А.Э. на определение суда о назначении Долгих А.В. временным управляющим ООО «Юнистрой», после анализа апелляционных жалоб ООО «ВИД» и Главацкого А.Э, было выявлено, что по существу Главацкий А.Э. ничего против кандидатуры Долгих А.В. не писал, связи с чем по согласованию с ответчиком истец подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВИД», но с учетом жалобы Главацкого А.З. Ответчик не произвел действий, позволивших бы истцу представлять его интересы в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в г. Челябинске, не оформил надлежащей доверенности для представителя, отказался от оплаты командировочных расходов, не составил отдельного поручения на представление интересов. Кроме того, стоимость по договору фиксированная и не подразумевает ее снижения от несовершения действий со стороны заказчика, не зависит от конечного объема оказанных услуг. 07.12.2019 исполнитель направил ответчику отзыв с полным объемом приложения, задержка со стороны ответчика по предоставлению указанных документов в суд не входит в круг обязанностей и ответственности исполнителя по договору. Возражения появились у ответчика после направления истцом претензии по факту неоплаты денежных средств, если бы у ответчика имелись претензии по объему или качеству оказанных услуг он мог предъявить их и возможные недочеты были бы устранены исполнителем в рамках договора оказания услуг. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2020 с Долгих А.В. в пользу Голикова А.С. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгих А.В. – без удовлетворения.

Долгих А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова А.С.

В обоснование жалобы указал, что Голиковым А.С. не в полном объеме оказаны услуги. При этом, оказанные услуги не были приняты ответчиком, направлен отказ от подписания акта выполненных работ № 1 от 29.01.2020, подготовленный Голиковым А.С. проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВИД» не соответствует условиям договора, также истцом в нарушение пункта 1.1 договора не подготовлен отзыв по арбитражному делу № А07-16305/2019. Кроме того, податель жалобы не согласился с размером взысканных денежных средств, указывал на завышенность размера, отмечал о несении ответчиком дополнительных расходов в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

12.08.2021 от Голикова А.С. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу Долгих А.В., в котором истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судами, 01.11.2019 между арбитражным управляющим Долгих А.В. (заказчик) и Голиковым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-01/2019 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в объеме и сроки, предусмотренные договором. По поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вид» и Главатского А.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № о банкротстве ООО «Юнистрой», а также по поручению ответчика представлять его интересы в апелляционной инстанции (в том числе путем участия в рассмотрений дела по видео-конференц связи).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с указаниями заказчика. Указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не мог предварительно запросить согласие заказчика, либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Исполнитель уведомляет заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию. Документы и информация могут передаваться исполнителю по электронной почте, факсу или путем предоставления оригинала (п. 2.1); своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.2); давать исполнителю четкие, необходимые и достаточные указания по исполнению договора (п. 2.3); при необходимости выдать исполнителю либо работнику исполнителя надлежащим образом оформленную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени заказчика (п. 2.4).

Заказчик вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности использования предложений и рекомендаций исполнителя по результатам оказания услуг (п. 2.7 договора).

Исполнитель обязан осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Вид» и Главатского А.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-16305/2019 (п. 2.8 договора); по отдельному поручению ответчика защищать его интересы в арбитражном апелляционном суде (п. 2.9).

Исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий (п. 2.13); получать от заказчика необходимую для оказания услуг информацию, в том числе, документы, и полагаться на нее без дополнительной проверки (п. 2.14); требовать от заказчика своевременной оплаты по договору (п. 2.15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю в срок до 30.12.2019. По договору подлежат дополнительной оплате расходы исполнителя, связанные с необходимостью выезда и проживания в командировке за пределы места нахождения исполнителя для надлежащего выполнения им обязанностей по договору (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет акт об оказании услуг и направляет его заказчику посредством электронной почты на адрес av7@yandex.ru или нарочно. Заказчик в течение 2 дней с момента получения по электронной почте акта об оказании услуг обязан рассмотреть его, подписать и направить подписанный экземпляр исполнителю по адресу asgol@mail.ru. Подписание акта об оказании услуг означает признание заказчиком полноты и эффективности действий исполнителя в части выполненных поручений, а также отсутствия претензий заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

В рамках исполнения данного договора, исполнителем был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и направлен ответчику 07.12.2019 и получен им, что последним не оспаривается. 29.01.2020 истцом ответчику направлен акт выполненных работ № 01 по договору оказания юридических услуг № 01-01/2019. Указанный акт ответчик Долгих А.В. не подписал, 31.01.2020 направил истцу письменный отказ от подписания акта выполненных работ. Оказанные истцом услуги истца ответчик не оплатил. 04.02.2020 истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием оплатить оказанные услуги, однако до настоящего времени услуги не оплачены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании со ссылкой на ненадлежащее и неполное оказание исполнителем оказанных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существ, и удовлетворяя их, суд первой инстанций исходил из того, что Голиковым А.С. представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора. В свою очередь, Долгих А.В. не доказал, что имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являлись существенными и могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Так же как не представлено доказательств того, что обращение к иному лицу для составления соответствующих отзывов, связано с некачественным исполнением истцом условий договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, в силу которых на ответчика была возложена обязанность по уплате оказанных истцом юридических услуг в соответствии с условиями договора, но последним обязательства по оплате не исполнены, что явилось правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, в верно установленных мировым судьей размерах.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что юридические услуги были оказаны в рамках заключенного между сторонами договора. При этом, стороны договора свободны в определении условий договора относительно характера, цены, результатов и объема услуг, которые должен был оказать истец.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с удовлетворением заявления о взыскании денежных средств за оказанные услуги, расходы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Относительно довода ответчика о завышенности размера взысканных денежных сумм суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено, позиция Долгих А.В. признается голословной.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Как полагает суд кассационной инстанции, по своему существу, позиция истца выражает несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья