Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-7/2022 по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 января 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 18 619 руб. по декларации 3-НДФЛ за 2020 год. При заполнении формы заявления налогоплательщиком допущена ошибка, выразившаяся в указании реквизитов расчетного счета, принадлежащего иному лицу. На основании представленного заявления Инспекцией принято решение от 31 марта 2021 года о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2020 год в размере 18 619 руб., в результате чего денежные средства, подтвержденные к возврату налогоплательщику, перечислены на расчетный счет ответчика. В связи с поступившим обращением налогоплательщика в Инспекцию об отсутствии подтвержденного возврата налога, а также установлением факта получения денежных средств иным лицом налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо от 06 сентября 2021 года о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в срок не позднее 17 сентября 2021 года, данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 18 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 января 2022 года исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворены, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 975 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 112 руб., всего 19 706 руб. 08 коп., с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 783 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что 02 апреля 2021 года не мог знать, что денежные средства им удерживаются, поскольку ему не было известно об ошибочности перечисления денежных средств. Период, за который судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не обоснован. Перечисление денежных средств с расчетного счета на его расчетный счет производилось через ПАО «Сбербанк». При этом банк, зачисляя денежные средства, не мог не обратить внимания на то, что ИНН получателя в платежном поручении отличается от его ИНН, который имеется в реквизитах счета. Таким образом, полагает, что ПАО «Сбербанк» не имело законных оснований для зачисления денежных средств на его счет и несет ответственность за ошибочное зачисление денежных средств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 03 февраля 2021 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогоплательщиком ФИО1 представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2020 год.

31 марта 2021 года на основании представленного заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение о возврате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 18 619 руб.

Платежным поручением N 69736 от 02 апреля 2021 года ФИО1, ИНН <***>, перечислена из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 18 619 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбургу, мировой судья, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 975 руб. 08 коп., поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств из бюджета не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что доказательств получения ответчиком денежных средств от истца на законных основаниях либо сведений об их возврате истцу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог знать об удержании им денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что письмо, направленное истцом ответчику, с требованием о возврате денежных средств, получено им 22 сентября 2021 года.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 января 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья