Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-3-4134/2019 по иску Шевелева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость смартфона 19490 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 598,20 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10524,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2019 года Шевелев Д.Ю. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, стоимостью 19490 рублей. Срок гарантии - 1 год. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: в смартфоне пропадала связь, кнопка перевода смартфона в режим «без звука» не работала. 03 августа 2019 года товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта. 18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику за разъяснениями по поводу длительного ремонта и получил ответ, что в результате гарантийного ремонта товар был заменен на новый, потребителю было предложено написать заявление на возврат денежных средств. В тот же день Шевелев Д.Ю. написал заявление на возврат денежных средств в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта товара, но в 10-дневный срок ответ на претензию не получил. 11 октября 2019 года Шевелев Д.Ю. направил повторную претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. 12 октября 2019 года истец получил отказ в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года исковые требования Шевелева Д.Ю. удовлетворены частично, договор купли-продажи сотового телефона от 04 июня 2019 года расторгнут, с ООО «МВМ» в пользу Шевелева Д.Ю. взысканы стоимость товара в размере 19490 рублей, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 194,90 рубля, неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 10329,7 рубля, компенсация морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Также с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Надымский район взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шевелев Д.Ю. ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между Шевелевым Д.Ю. и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb, стоимостью 19490 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет один год.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: в смартфоне пропадает связь, кнопка перевода смартфона в режим «без звука» не работает.

03 августа 2019 года товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта и квитанцией о приемке товара.

26 августа 2019 года сервисным центром ООО «Современный сервис» был осуществлен гарантийный ремонт путем замены товара с заявленными недостатками на новый.

27 августа 2019 года новый товар был направлен в магазин для передачи Шевелеву Д.Ю., что подтверждается накладной на перемещение товара.

03 сентября 2019 года товар поступил в магазин для передачи покупателю.

18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику за разъяснениями по поводу длительного ремонта и получил ответ, что в результате гарантийного ремонта товар был заменен на новый, потребителю было предложено написать заявление на возврат денежных средств. В тот же день Шевелев Д.Ю. написал заявление на возврат денежных средств в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта товара, но в 10-дневный срок ответ на претензию не получил.

11 октября 2019 года Шевелев Д.Ю. направил повторную претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, однако получил отказ в удовлетворении требований.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, установив, что существенные недостатки в смартфоне выявлены потребителем в период гарантийного срока, а ответчиком не представлены доказательства того, что телефон является товаром надлежащего качества, при этом в установленный законом срок ответчик деньги либо исправный телефон покупателю не возвратил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судами установлены нарушения срока удовлетворения требований потребителя сроком более 45 дней при наличии в товаре существенных недостатков, что явилось основанием для принятия решения по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «МВМ» выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочиями по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Судья