Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Грамота» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грамота» о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочную карту, в размере 1 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 января 2021 года по 20 января 2021 года в размере 1,98 руб. с продолжением их начисления по день уплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, в счет возмещения убытков 54 руб.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2019 года истец приобрел у ответчика подарочную карту номиналом 1 000 руб., сроком действия 1 год. В связи с тем, что в период срока действия карты истец ею не воспользовался 18 декабря 2020 года он обратился к ООО «Грамота» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подарочную карту. Письмом от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца ответчиком отказано в связи с пропуском срока, указанного в подарочной карте.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Грамота» в пользу ФИО1 взыскано 1 000 руб. - в счет возврата уплаченных за подарочную карту денежных средств, 01 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января 2021 года по 21 января 2021 года, 1000 руб. - компенсация морального вреда; 1 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 54 руб. - убытки; 210 руб. 04 коп. - почтовые расходы; 1 000 руб. 99 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 4 767 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что отношения по приобретению подарочных карт не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку подарочная карта магазина не является товаром, работой или услугой, такая карта удостоверяет право потребителя приобрести товар на сумму ее номинала в пределах установленного продавцом срока действия. Следовательно, отсутствуют основания считать истца потребителем.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 03 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи подарочной карты, номиналом 1 000 руб.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 руб.

Письмом от 24 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что срок действия сертификата составляет 1 год, после истечения срока его действия он блокируется без возможности дальнейшего использования, стоимость сертификата не возвращается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца о возврате денежных средств представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов, удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом при приобретении подарочного сертификата, неправомерно.

По мнению мирового судьи, приобретенный у ответчика истцом подарочный сертификат является авансом будущей оплаты товара, в случае его неиспользования удержание денежных средств является неправомерным, при этом условие, ограничивающее срок действия сертификата, является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 приобрел у ООО «Грамота» подарочную карту номиналом 1 000 руб. с целью приобретения в дальнейшем товара на указанную сумму, однако товар у ответчика не приобрел, подарочной картой не воспользовался, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истца отсутствует право на возврат уплаченных за приобретение подарочного сертификата денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 для личных нужд приобрел у ответчика сертификат с целью использования их для оплаты товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует.

С учетом изложенного мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Грамота» - без удовлетворения.

Судья