Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании его выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с 6 декабря 2001 года по 10 мая 2003 года при исполнении обязанностей военной службы по призыву в войсковой части 6779.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 24 декабря 2020 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание акты периода службы истца до 2004 года для предоставления льгот установления факта «выполнения задач», а не «участия в боевых действиях», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации об отнесении выполнения задач в ходе контртеррористических операций к участию в боевых действиях. По мнению кассатора, суды придали обратную силу актам, в которые впервые включено требование о предоставлении приказов с формулировкой «участвовал в боевых действиях», не действовавшим в период службы истца, и, соответственно, не подлежащих применению. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов не относятся к предмету иска. Истец просил установить «факт выполнения задач в ходе контртеррористических операций», однако суды исследовали иной факт - «участие в боевых действиях».

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО4, просил оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 6 декабря 2001 года по 8 июня 2003 года проходил срочную службу по призыву в войсковой части 6779, дислоцировавшейся в городе Урус-Мартан Республики Чечня. Данное обстоятельство подтверждается приказами командира названной войсковой части, на основании которых истец с 6 декабря 2001 года зачислен стрелком роты боевого обеспечения, с 22 июня 2002 года – стрелком-санитаром роты оперативного назначения. С 8 июня 2003 года ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части.

Решением Комиссии Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по рассмотрению заявлений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 7 декабря 2019 года ФИО1 отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Отказывая истцу в присвоении указанного статуса, комиссия исходила из отсутствия сведений о непосредственном участии ФИО1 в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.Данное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Согласно сведениям, предоставленным войсковой частью 6779, ФИО1 принимал участие в проведении контртеррористической операции в составе Объединенной группировки войск (сил) по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Северо-Кавказского региона, но реального (фактического) участия в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона не принимал. В приказах командира части на закрытие боевых дней истец не значится. В личной карточке на денежное довольствие рядового ФИО1 отсутствуют сведения о начислении «боевых». Данные сведения согласуются с содержанием военного билета ФИО1, в котором имеется запись об отсутствии дней, в течение которых он фактически участвовал в боевых действиях в составе войсковой части 6779 в рассматриваемый период.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях на территории Российской Федерации в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и выполнял задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с 6 декабря 2001 года по 10 мая 2003 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

К ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

В приложении к названному федеральному закону приводится Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года № 158-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах» в подпункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и в раздел III приложения к этому федеральному закону было внесено вступившее в силу с 1 января 2004 года изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признается выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Следовательно, вводится само понятие «выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года», а лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий, исключительно с 1 января 2004 года, в связи с чем с этой даты и ветераны боевых действий имеют право на получение удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего их право на меры социальной поддержки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Из системного толкования положений пункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2004 года № 282 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России», а также подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» следует, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, подтверждающие периоды выполнения задач сотрудниками и военнослужащими.

При этом, сам по себе факт нахождения сотрудников и военнослужащих на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 1 августа 1999 года без их участия в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для признания факта выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций.

Заявитель в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО1 задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, указывает на приказы, касающиеся прохождения истцом срочной службы по призыву в войсковой части 6779, архивные справки войсковой части, военный билет заявителя, а также показания свидетелей, проходивших службу вместе с истцом.

Вместе с тем, кассатор не учел, что в вышеназванных документах и свидетельских показаниях не содержится конкретных сведений об участии ФИО1 в соответствующих контртеррористических операциях.

Судом установлено, что фактическое участие ФИО1 в боевых действиях при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 6 декабря 2001 года по 10 мая 2003 года не подтверждается соответствующими выписками из приказов.

Само по себе нахождение ФИО1 в период командировки на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в зоне боевых действий не означает фактическое участие его в контртеррористической операции.

Ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции, изложенную в определениях по иным гражданским делам, отклоняются, как основанные на неверном толкование правовых позиций высших судебных инстанций самим заявителем. Кроме того, указание в жалобе на иную судебную практику о незаконности обжалуемых судебных постановлениях не свидетельствует, поскольку в приведенных заявителем примерах отражена позиция судов, разрешавших споры в конкретных ситуациях с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.09.2021