Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006919-22 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

третье лицо – публичное акционерное общество финансовая корпорация «Открытие»,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.,

установил

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскано 51 979, 19 руб. основного долга по кредитному договору № от 29.07.2007, 44 976, 44 руб. процентов, 10 303, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 345, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также взысканы договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, начиная с 01.01.2020, но не позднее 09.02.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

ФИО1 08.10.2021 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год, мотивированное тем, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую небольшой доход, а также получает социальную пенсию, размер которой также незначителен.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, судом предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 сроком на один год, с 14.12.2021 по 14.12.2022, с уплатой ежемесячно суммы в размере 9 217 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.03.2022 определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе определение суда о предоставлении рассрочки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из размера обязательств, которые ФИО1 обязана исполнить в пользу ООО «БАСТИОН», а также представленной справки о доходах от 05.10.2021, в соответствии с которой ее доход как индивидуального предпринимателя за август 2021 г. составляет 28 270 руб., за сентябрь 2021 г. – 17 965 руб. и справки ПАО «Сбербанк» о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, в соответствии с которой страховая пенсия ФИО1 с 01.04.2021 по 01.10.2021 составляет 48 854, 30 руб., из которых удержано 10 427, 05 руб. по исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение суда, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права», исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а также из намерения ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность без учета обязанности по выплате договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что она не могла своевременно подать возражения на частную жалобу ООО «БАСТИОН», так как не была надлежащим образом извещена о ее подаче подлежат отклонению.

Частью 7 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено право суда на направление судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участникам процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанная возможность также предоставлена судам государственным контрактом № № от 29.12.2021 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (пункт 2.1.11 Приложение 6 «Регламент предоставления и получения услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества»).

Кроме того, как следует из пунктов 57, 59 раздела VI Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил).

В случае отсутствия такого согласия, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) (пункт 59 Правил).

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 21.02.2022, извещение Свердловского районного суда г. Иркутска о принесении частной жалобы ООО «БАСТИОН» с указанием даты, до которой лица, участвующие в деле, вправе представить возражения (до 22.02.2022), было направлено в форме электронного документа 14.02.2022 и получено заявителем в этот же день, что подтверждает наличие ее согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Доводы заявителя, что она не ознакомилась с текстом сообщения не имеют значения, так как надлежащим извещением при направлении извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса является доказательства доставки, что следует из положений пункта 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Следовательно, заявитель имела возможность представить в установленный судом срок свои возражения, в том числе направить непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Следовательно, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин или обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Доводы заявителя о том, что судом не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие ее материальное положение, опровергаются содержанием апелляционного определения, где судом сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в установленном судом порядке, поскольку не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения (который суд не вправе самостоятельно изменить) не учитывает установленное судом обязательство ответчика по уплате присужденных договорных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и фактически повторяющие позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, и не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт