Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-345/2019 по иску бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 к ФИО2, информационному агентству «UgraPro», обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинстве и деловой репутации,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректор ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, информационному агентству «UgraPro», о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, сведений о БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», его ректоре ФИО1, содержащихся на официальном сайте ответчика, информационного агентства «ЮграPRO» http://www.ugrapro.ru, опубликованных Информационным агентством «ЮграPRO», возложении обязанности опубликовать опровержение данных в равном публикации объеме; взыскании с ФИО2 в пользу ректора БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование требований указав, что 30.03.2018 в 16 часов 16 минут на официальном сайте информационного агентства «ЮграPRO» на основании открытого письма профессора ФИО2, доктора физико-математических и доктора биологических наук, в редакцию «ЮграPRO» опубликована статья под заголовком «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50 % профессоров» по тексту которой содержится негативная информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию учреждения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1, а также порочащими деловую репутацию сведения БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», содержащиеся в статье «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», опубликованные на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства «ЮграРRО»: на ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» возложена обязанность опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства «ЮграPRO»; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя постановления судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции не учел положения ст.ст. 19, 23 Закона Российской Федерации от 17.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» разъяснения изложенные в п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и не установил статус редакции информационного агентства «UgraPro», от которого зависит вопрос привлечения либо непривлечения к участию в деле в качестве ответчика его учредителя ООО «Региональное рейтинговое агентство».

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ООО «Региональное рейтинговое агентство» не было привлечено к участию в деле, не определил лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то же время принял новое решение об отказе в иске к названному обществу.

Тем самым суд апелляционной инстанции вошел в противоречие со своими собственными выводами о непредъявлении требований к ООО «Региональное рейтинговое агентство» и непривлечении его к участию в деле, однако в связи с принятием решения об отказе в иске исключил возможность предъявления такого иска в дальнейшем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в процессуальном статусе соответчика привлечено ООО «Региональное рейтинговое агентство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении заявленных требований; постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1, а также порочащими деловую репутацию сведения о БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», содержащиеся в статье «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», опубликованные на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства «UgraPRO»:

Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50% профессоров.

Информация 2: Устав СурГУ не обсуждался в коллективе, а был составлен и утвержден Департаментом имущества ХМАО.

Информация 7: Ректор СурГУ ФИО1 назначен ФИО3.

Информация 9: ФИО1 назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.

Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013-2016 гг. расходовалось нецелевым образом.

Информация 12: В 2013-2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.

Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013-2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.

Информация 17: Ректор СурГУ ФИО1 закрыл два научно- исследовательских института, а в декабре 2017 г. и десять последних научных лабораторий.

Информация 19: За период работы С.М. Косенка в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.

Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.

Информация 23: Идея дистанционного обучения С.М. Косенка широко внедряется проректором по развитию СурГУ ФИО4.

Информация 24: Реформы, проводимые в СурГУ ФИО1 и ФИО4, направлены на то, чтобы в вузе осталось в основном дистанционное образование и тьюторы (без ученых степеней).

Информация 26: ФИО1 и ФИО4 требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т.е. переход на дистанционное образование,

Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.

Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов,

а также выражения: «Докторов наук в Югре приравняли к имуществу», «не хочу быть имуществом Косенка», «науку развивать в СурГУ некому», «падает рейтинг вуза», «это полная деградация вуза».

Обязать ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» опровергнуть указанные распространенные не соответствующие действительности, порочащие БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ФИО1 сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства «UgraPRO».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2, дублирующим правовую позицию изложенную при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта распространения порочащих сведений ответчиком ФИО2; информация о том, что на официальном сайте опубликована статья на основании открытого письма ответчика ФИО2, с достоверностью не подтверждает факт распространения заявителем сведений порочащих честь и достоинство истцов. При рассмотрении спора в обоснование доводов заявителем неоднократно указывалось, что факт распространения им порочащих сведений материалами дела не подтвержден, оригинал открытого письма судами не истребован и не исследован.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что информационное агентство «UgraPRO» является средством массовой информации, не являющимся юридическим лицом, его учредителем является ООО «Региональное рейтинговое агентство».

30.03.2018 на официальном сайте информационного агентства «UgraPRO» размещена статья под названием «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», что подтверждено нотариально заверенным скриншотом страницы интернет-сайта http://www.ugrapro.ru (т. 1 л.д. 7-35).

При этом из текста статьи следует, что её автором является заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор физико- математических наук и доктор биологических наук, профессор ФИО2, написавший открытое письмо в редакцию «UgraPRO».

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу на предмет определения характера приведенных сведений в опубликованной статье.

Из заключения эксперта № 019036/14/86003/082019/2-8783/18 от 26.04.2019 НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Лингвистических экспертиз», следует, что в тексте названной статьи в форме утверждения о фактах, содержатся негативные сведения об Университете и его ректоре ФИО1 (т. 1 л.д. 171-220):

Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50% профессоров.

Информация 7: Ректор СурГУ ФИО1 назначен ФИО3.

Информация 9: ФИО1 назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.

Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013 - 2016 гг. расходовалось нецелевым образом.

Информация 12: В 2013 - 2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.

Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013—2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.

Информация 19: За период работы С.М. Косенка в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.

Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.

Информация 26: ФИО1 и ФИО4 требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т. е. переход на дистанционное образование.

Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.

Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов.

Выражения «Докторов наук в Югре приравняли к имуществу», а также «не хочу быть имуществом Косенка», в тексте статьи содержат негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ) и его ректоре ФИО1 Выражение «науку развивать в СурГУ некому» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете. Выражение «падает рейтинг вуза» содержит негативную информацию о СурГУ. Выражение «это полная деградация вуза» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете.

По мнению эксперта, сведения из заголовка и текста статьи характеризуют отрицательно как состояние науки в Югре в целом, так и конкретные события, совершающиеся в Университете, под руководством ректора, эти события подвергаются осуждению, в статье содержится ссылка на нецелевое расходование выделенных на науку денежных средств, то есть информация является негативной.

По заключению эксперта, перечисленные сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а значит, они являются утверждениями о фактах.

В следующих сведениях передаются мнения и оценки автора статьи:

Информация 3: В СурГУ докторов наук приравняли к имуществу.

Информация 4: То, что происходит в СурГУ, - унизительно для человека с чувством собственного достоинства.

Информация 6: ФИО2 заявил о прекращении работы в СурГУ, т. к. он не хочет быть имуществом ФИО3, Департамента имущества или ректора СурГУ С.М. Косенка.

Информация 8: ФИО1 определял судьбу ФИО2.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 18: Науку в СурГУ развивать некому.

Информация 25: Дистанционное образование, которое внедряется в СурГУ, - это полная деградация вуза.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции оспариваемой публикации, фрагменты и общий контекст статьи, эксперт пришел к выводу о том, что спорные фрагменты статьи (поименованные в заключении как информация №№ 1, 2, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28 и отдельные выражения) изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, не являются субъективным мнением лица, его распространившего. Названные выражения фактически содержат утверждения о фактах негативного характера, информация передается как информация о знаниях автора высказываний (ФИО2), соотносящихся с действительностью, а не как субъективное восприятие действий ректора или ситуации в Университете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной лингвистической экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что часть сведений, содержащихся в спорной статье содержит негативную информацию об истцах, достоверность информации до момента ее публикации ответчиком ООО «Региональное рейтинговое агентство» в лице информационного агентства не проверялась, доказательств свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчиками не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ректора Университета ФИО1, а также порочащих деловую репутацию Университета, до момента публикации спорной статьи ответчик не предпринял никаких мер с целью проверки достоверности полученных сведений, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями изложенными в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы ФИО2 находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, информационному агентству «UgraPro», истцы - БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректор ФИО1 просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, сведения о БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», его ректоре ФИО1, содержащиеся на официальном сайте ответчика, информационного агентства «ЮграPRO» http://www.ugrapro.ru, опубликованные Информационным агентством «ЮграPRO» на основании открытого письма ФИО2; в обоснование факта распространения спорных сведений предоставили нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств на страницах в сети Интернет от 04.05.2018 (т.1 л.д. 7-35).

При рассмотрении спора по существу ответчик ФИО2 последовательно указывал, что факт распространения спорных сведений с его стороны в редакции, изложенной на сайте информационного агентства в сети Интернет, не доказан; текст открытого письма на основании которого средством массовой информации опубликована спорная статья в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика ФИО2 личных неимущественных прав истцов, в нарушение требований ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должной правовой оценки приведенным ФИО2 в обоснование правовой позиции возражениям, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела текста открытого письма, не дал; отклоняя доводы ФИО2 о недоказанности материалами дела факта распространения им сведений, порочащих честь и достоинство истцов в редакции, изложенной на сайте информационного агентства в сети Интернет, оснований со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел ограничившись указанием на то, согласно ранее данным пояснениям, ответчик не отрицал, что информация для публикации информационному агентству была предоставлена им.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи