Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-3018/19 (УИД №22RS0011-02-2019-003399-19) по иску непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» к ФИО1 о запрете администратору доменного имени использовать товарные знаки (знаки обслуживания) истца, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г.

установила:

непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее – НАО «Национальная спутниковая компания», общество, компания) обратилось в суд с исковым заявлением с требованием запретить ФИО1 (далее - ФИО1) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) № и № в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, и в доменном имени <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование истец указал на то, что общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № в виде графического изображения согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета товарного знака ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров и услуг № класса МКТУ; и № в виде словесного обозначения, выполненного буквами латинского алфавита Tricolor согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета товарного знака ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров и услуг № класса МКТУ. Срок действия регистрации продлен до ДД.ММ.ГГГГ В сети Интернет зарегистрирован сайт, использующий в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, права на которые принадлежат ИСК, <данные изъяты>. В контентном наполнении указанного сайта размещалась информация о продаже приемного оборудования и сервис платежей за услуги спутникового телевидения с использованием товарного знака №, права на который принадлежат истцу, без согласия последнего. Из справок ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что администратором доменного имени <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время является ФИО3

Истец полагает, что сам факт администрирования (владения) ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность привлекать к этому домену потенциальных потребителей товаров, аналогичных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Очевидно, что целью ответчика, использующего товарный знак (знак обслуживания) истца для продвижения товаров, услуг, а также в качестве доменного имени для своего сайта, является привлечение к своему сайту пользователей в целях получения прибыли, при этом ответчик умышленно использует чужой товарный знак (знак обслуживания).

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца НАО «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. Исковое заявление с приложениями направить в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о подведомственности спора арбитражному суду.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая удовлетворении заявления, установив обстоятельства дела, руководствуясь ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2 ст. 27, п.4.2 ч. 1 ст.33, ч.4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п.п. 4, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно пришли к выводу, что спор о запрете администратору доменного имени использовать товарные знаки (знаки обслуживания) истца, и взыскании соответствующей компенсации не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку отнесен законодателем к подведомственности специализированного арбитражного суда – Суд по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении доводов частной жалобы, обоснованно указал, что содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования обоснованы осуществлением указанным физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений. При этом исходил из того, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров), к коим относятся и товарные знаки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса. С учетом изложенного и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова