Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-350/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска», начальнику МКУ «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ УСЗН г. Снежинска, начальнику МКУ «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, просила опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся представленным в гражданское дело коллективном обращении, отзыве об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, принести ей письменные извинения, передать в аттестационную комиссию отзыв содержащий достоверные сведения.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд не предоставил возможности допроса свидетелей со стороны истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что коллективное обращение, адресованное Снежинскому городскому суду, подписанное сотрудниками муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения г. Снежинска», не содержит сведений, порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом противоправных деяний, а также оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, является субъективным мнением указанных лиц.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установил, что содержащиеся в отзыве об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для его обжалования и оспаривания в данном случае предусмотрен иной установленный законом порядок в рамках обжалования результатов аттестации. Соблюдение порядка, процедуры и результатов проведения аттестации подлежат проверке и разрешению в рамках иных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей от 23 апреля 2020 года отражает оценочное, субъективное мнение представителей работодателя о деловых качествах работника, без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможности допроса свидетелей со стороны истца, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в материалах дела не содержится.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают. В таком положении оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи