Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вираж» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску ЗАО «Вираж» к Миргалимову Ринату Мударисовичу о возмещении материального ущерба, и встречное исковое заявление Миргалимова Рината Мударисовича к ЗАО «Вираж» о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Вираж» обратилось в суд с иском о взыскании с Миргалимова Р.М. материального ущерба в сумме 940 139 рублей 38 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности мастера участка по строительству дорог, по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей у него как у материально-ответственного лица выявлена недостача на сумму 940 139 рублей 38 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и в возврат госпошлины 7081 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года исковые требования ЗАО «Вираж» к Миргалимову Ринату Мударисовичу о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Миргалимова Рината Мударисовича к ЗАО «Вираж» о взыскании заработной платы удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ЗАО «Вираж», ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Вираж» о взыскании материального ущерба и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании присутствовала не допущенная к участию в деле представитель истца ЗАО «Вираж» Багаутдинова Л.В., поскольку представила доверенность с полномочиями от заявителя, срок действия которой закончился 31 декабря 2023 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

От ответчика поступили возражения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 8 февраля 2021 года по 27 августа 2021 года Миргалимов Р.М. работал в ЗАО «Вираж» в должности начальника участка по строительству дорог.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа от 27 августа 2021 года № 48 принято решение произвести приём-передачи товарно-материальных ценностей с Миргалимова Р.М. на Халимдарова Р.Р. со сменой материально ответственного лица и проведении инвентаризации, проведена инвентаризация.

В результате инвентаризации выявлена недостача переданного имущества на общую сумму 940139 рублей 38 копеек.

В доказательство недостачи товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу Миргалимова Р.М. истцом представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Установлено, что перерасход строительных материалов возник при ремонте двух дорог: Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан и Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан.

Проектно-сметной документацией по ремонту дорог Казань-Ульяновск- Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан произведен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, предусмотрено для ремонта: эмульсия битумно- катионная ЭБК-1 - 9.46 тонн; песок природный в количестве 90. 000куб.м.; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 - 875.574 тонн; в том числе, замена черного щебня - 0 тонн, без учета замены черного щебня - 875.574 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве - 1 163.170 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 82.812 тонн.

Миргалимовым Р.М. принято: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 - 15.00 тонн; песок природный в количестве 144.38 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2- 1 335.12 тонн; в том числе, замена черного щебня - 274.50 тонн, без учета замены черного щебня - 1 060.62 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве - 1 148.12 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 87.18 тонн.

Фактически работодателем списано: эмульсия битумно-катионная ЭБК-1 - 14.41 тонн; песок природный в количестве 135.30 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марки 2 - 1 153.57 тонн; в том числе, замена черного щебня - 274.50 тонн, без учета замены черного щебня - 879.07 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный вид ЩМА-8 в количестве - 1 067.00 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 82.81 тонн.

Проектно-сметной документацией по ремонту дорог Тетюши-Большие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан произведен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, предусмотрено для ремонта: песок природный в количестве 69 000куб.м.; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 145.000куб.м.; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 589.111 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 58.568 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 668.960 тонн.

Миргалимовым Р.М. принято: песок природный в количестве 106.98 тонн; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 262.27 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 663.18 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 66.06 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 622.74 тонн.

Фактически работодателем списано: песок природный в количестве 72.54 тонн; смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер С4, размер зерен 0-80 мм в количестве 175.60 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные пористые марка 2 в количестве 1 552.58 тонн; смеси асфальтобетонные дорожные тип Б марки 2 в количестве 39.68 тонн; асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА-8 в количестве 1 598.00 тонн.

В соответствии с Приказами Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» и от 29 марта 2017 года № 660/пр «О внесении изменений в приказ № 1038/пр», с 28 апреля 2017 года вступили в силу изменения в государственные элементы сметные нормы на строительные и специальные строительные работы, внесенные в федеральный реестр сметных нормативов. На основании этих изменений, расход асфальтобетонных смесей для устройства покрытий, определяется по проектным данным (техническая часть ГЭСН 81-02-27-2017 «Автомобильные дороги», пl.27.35).

Нормы расхода асфальтобетонных смесей утверждены первым заместителем директора ГКУ «Главтатдортранс» по ЗАО «Вираж», согласно которому средняя плотность АБС (тн/м.куб) составляет - 2.50, норма расхода АБС при толщине покрытия 4 см. по ВСН42-91 (тн/1000м.кв) - 102.0, расходы АБС при изменении толщины слоя на 0.5 см (тн/1000м.кв) составляет - 12.8.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика истцом не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из заключения эксперта от 21 декабря 2022 года за № видно, что недостача ТМЦ по участку автодороги Тетюши- Большие Тарханы - Ундоры определена только по количественным показателям при оприходовании и списании ТМЦ. Выявленная недостача является разницей между показателями, отражёнными ответчиком в отчётах по форме М-29 и нормативными показателями. Вместе с тем, согласно акту проведённого служебного расследования от 3 декабря 2021 года сведений о том, что ТМЦ в места, неопределённые путевыми листами не отгружались.

Как установлено судом первой инстанции, при списании у Миргалимова Р.М. асфальтобетона щебёночно-мастичного, вид ЩМА-8, после ремонта двух дорог: Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, км. 22+890-км 24+555 в Дрожжановском муниципальном районе Республики Татарстан и Тетюши- Болыпие Тарханы-Ундоры, км 5+714-км 8+103 в Тетюшском муниципальном районе Республики Татарстан, работодатель применил коэффициент 91.2. Вместе с тем согласно утвержденным первым заместителем директора ГКУ «Главтатдортранс» нормы расхода асфальтобетонных смесей по ЗАО «Вираж» составляет - 102.0.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сделать однозначный вывод о том, что определённая экспертом недостача ТМЦ возникла вследствие виновных действий непосредственно Миргалимова Р.М., а не при нарушениях строительных норм при возведении (строительстве) дороги не представляется возможным.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ЗАО «Вираж» оспаривает решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предоставил достаточно доказательств причинения ответчиком материального ущерба, была проведена экспертиза, должной оценки которой судом не дана, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком, что истцом проведена инвентаризация по документам, подписанным ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, оценке доказательств и установлении обстоятельств. Данные выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

Как правомерно указано судами, именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вины ответчика, что истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебном акте и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.Основания для отмены решения и апелляционного определения отсутствует.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вираж» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.И. Никонова