Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2/2023-2 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 6 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Истец 13 октября 2021 г. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Астра-авто», однако ремонт выполнен не был. 7 декабря 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения взыскано 106 754 руб.

Полагал, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 389 800 руб., с учетом износа - 220 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 82 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 829,70 руб.

По результатам судебной экспертизы от 18 октября 2022 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., убытки составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2 397,74 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 260 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 119,88 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 313 руб., расходы на оформление доверенности в размере 154 руб., всего 13 186,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 457,20 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 146 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 073 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 397,74 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 260 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 205 956,74 руб.

ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 3 444 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Истец 13 октября 2021 г. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА «Аетра-Авто», ремонт выполнен не был по причине отказа СТОА от ремонта.

7 декабря 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 200 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения без учета износа взыскано 106 754 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 г. взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере 106 754 руб. определена как убытки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 389 800 руб., с учетом износа - 220 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Оценка».

Как видно из экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 342 700 руб., без учета износа - 546 400 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 г. по делу № 2-4170/2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 200 100 руб. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, сумма в размере 106 754 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (306 854 руб. - 200 100 руб.), является его убытками.

Так как истец и ответчик участвовали при рассмотрении гражданского дела №2-4170/2022, вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, то есть обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 146 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи о преюдициальном значении решения суда по гражданскому делу №2-4170/2023 не согласился, указав, что установленный решением суда по указанному гражданскому делу (финансовой организацией оспаривалось решение финансового уполномоченного) размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не является преюдицией по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, так как ФИО1 в случае несогласия вправе оспаривать выплаченное страховое возмещение помимо оспаривания страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 93 146 руб. (400000 - 200100 - 106754).

Вместе с тем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 49 073 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, действия которого направлены на обогащение за счет ответчика, отмену апелляционного определения не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья