Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Чурочкиной Юлии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому району Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. по заявлению Чурочкиной Юлии Викторовны о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2-46/2016 по заявлению ООО «Служба взыскания «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чурочкиной Юлии Викторовны задолженности по кредитному договору,

установил:

22 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-2-46/2016 о взыскании с Чурочкиной Ю.В. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому району Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г., заявление Чурочкиной Ю.В. о пересмотре вышеуказанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Чурочкина Ю.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому району Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционного определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Чурочкиной Ю.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2016 г. с Чурочкиной Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

4 февраля 2021 г. Чурочкиной Ю.В. в адрес судебного участка были направлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 4 февраля 2016 г. возвращены.

13 сентября 2021 г. Чурочкина Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление Чурочкиной Ю.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствуясь нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, указал на то, что отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрены, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Порядок отмены судебного приказа путем подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа предусмотрен статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам судебного приказа, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически являются доводами о несогласии заявителя по существу с вынесенным по делу судебным приказом, могут рассматриваться в качестве оснований для принятия судом возражений относительно его исполнения и для отмены судебного приказа, соответственно, в предмет рассмотрения по вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входят.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому району Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурочкиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление12.06.2022