Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2349/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» является управляющей организацией МКД, в котором проживает истец и члены его семьи.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 434 руб. 95 коп., госпошлина – 5 564 руб. 35 коп. Решение суда исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 607 руб. 30 коп., госпошлина – 1 963 руб. 07 коп. Истец не согласен с представленным ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» в рамках приказного производства расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 136 607 руб. 30 коп., с представленным ГБУ <адрес> «МФЦ района Чертаново Центральное» финансовым лицевым счетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 300 395 руб. 76 коп. Начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 115 941 руб. 89 коп., при составлении расчета не приняты во внимание следующие платежи, имеющие целевое назначение: в апреле 2016 г. оплачено за январь и февраль 2016 г. 11 145 руб. 37 коп., в мае 2016 г. оплачено за март 2016 г. 5 317 руб. 11 коп., в июле 2016 г. оплачено за июнь 2016 г. 5 264 руб. 34 коп., в декабре 2016 г. оплачено за сентябрь 2016 г. 5 307 руб. 26 коп. и за октябрь и ноябрь 2016 г. 11 059 руб. 28 коп. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 941 руб. 89 коп. – 38 093 руб. 36 коп. = 77 848 руб. 44 коп., взысканная в приказном порядке сумма завышена на 136 607 руб. 00 коп. – 77 848 руб. 44 коп. = 58 758 руб. 86 коп.

Истец подал возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском предусмотренного законом срока, в восстановлении срока было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проверки расчетов, претензия была проигнорирована. Данные обстоятельства стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ при получении долгового ЕПД на сумму 156 458 руб. 46 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика излишне начисленную плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 758 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 758 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., штраф – 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ГБУ <адрес> «Чертаново-Центральное» <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере сверхначисленной платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58758 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 37880,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в рамках приказного производства ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» представил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 136 607 руб. 30 коп. При взыскании задолженности за конкретный период должны учитываться начисления и платежи, совершенные исключительно за соответствующий временной промежуток. В соответствии со справками о финансовом состоянии лицевого счета начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 115 941 руб. 89 коп.

В апреле - декабре 2016 г. были совершены следующие платежи: в апреле 2016 г. оплачено за январь и февраль 2016 г. 11 145 руб. 37 коп., в мае 2016 г. оплачено за март 2016 г. 5 317 руб. 11 коп., в июле 2016 г. оплачено за июнь 2016 г. 5 264 руб. 34 коп., в декабре 2016 г. оплачено за сентябрь 2016 г. 5 307 руб. 26 коп. и за октябрь и ноябрь 2016 г. 11 059 руб. 28 коп.

По мнению районного суда, данные платежи при составлении расчета подлежали вычету из суммы начислений. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что переплата составляет разницу между взысканной в приказном порядке и оплаченной суммой и суммой задолженности: 136 607 руб. 00 коп. – 77 848 руб. 44 коп. = 58 758 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя его решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 607 руб. 30 коп., госпошлина – 1 963 руб. 07 коп.

Данный судебный приказ, отменен не был, и исполнен, что подтверждается постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в виду того, что оно подано с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Истец по приведенным выше основаниям полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла переплата на сумму 58 758 руб. 86 коп. При этом, как следует из искового заявления, в качестве оснований заявленных требований, указано, что взыскателем при подаче судебного приказа не учтены платежи, имеющие целевое назначение, которые были уплачены в спорный период.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание законности судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности в части размера взысканной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи