Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2020-003039-10 по иску Апариной Оксаны Евгеньевны к Соколовой Елене Иосифовне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности установить противопожарную стену

по кассационной жалобе Соколовой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апарина О.Е. обратился в суд иском к Соколовой Е.И. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности установить противопожарную стену, ссылаясь на то, что Апарина О.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, является Соколова Е.И., которой возведена на принадлежащем ей земельном участке бревенчатая баня, обладающая признаками самовольной постройки ввиду несоблюдения при ее возведении противопожарных разрывов. Так, техническим заключением ООО «Ветеран пожарной охраны» установлено, что расстояние между баней и домом истца составляет 7,95 м, что менее установленного нормативами расстояния в 10 м. Строительством бани не обеспечено нераспространение пожара на соседнее здание - принадлежащий истцу жилой дом, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан. На основании изложенного просила признать находящуюся на земельном участке ответчика с кадастровым № по адресу: <адрес>, баню самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить на территории земельного участка (с кадастровым №, расположенным между жилым домом с кадастровым № и зданием (баней) с кадастровым № противопожарную стену в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013; взыскать с Соколовой Е.И. расходы на оплату заключения ООО «Ветеран пожарной охраны» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 122, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апариной О.Е. удовлетворены частично. На Соколову Е.И. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда установить противопожарную стену в соответствии с п. 4.11 СП 4.13 130.2013 на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, между жилым домом с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и баней с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Соколовой Е.И. в пользу Апариной О.Е. взысканы расходы на оплату заключения о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 122 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовой Е.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, указывает, что имеющаяся в деле телефонограмма не соответствует действительности. Считает, что выявленные экспертом нарушения противопожарных расстояний не являются существенными, исковое требование о возведении противопожарной стены не основано на законе, требует от ответчика необоснованных значительных финансовых расходов, ограничивает в праве на использование земельного участка со своему усмотрению; определенный в решении срок для возведения стены является чрезмерно коротким. Считает, что доказательства реальной угрозы жизни и здоровью истца или третьим лицам не представлены; усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца, ссылаясь на то, что баня истца расположена на меньшем расстоянии к его дому нежели спорный объект без возведения противопожарной стены. Выражает несогласие с выводами эксперта о степени огнестойкости спорного объекта. Указывает, что суд ограничил ответчика в способах устранения нарушений, возложив на него обязанность устранить недостатки наиболее затратным способом. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов, указывает, что ООО «Ветеран Пожарной охраны» не является надлежащим экспертным заключением, оценка проведена с нарушением действующих норм, расходы на составление этого заключения не могут быть возложены на ответчика; истец просил признать баню самовольной постройкой, ссылаясь на различные нарушения законодательства при ее строительстве, а не только противопожарные, что привело к увеличению стоимости проведения судебной экспертизы, полагает, что оплата проведенных исследований по надуманным истцом основаниям не должна возлагаться на ответчика. Обращает внимание на то, что требование истца о признании бани самовольной постройкой не было удовлетворено, полагает, что все судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от Апариной О.Е. и Соколовой Е.И. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, основания для утверждения представленного в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции сторонами мирового соглашения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Апариной О.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 006, 6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов), для строительства индивидуального жилого дома, а также жилой дом (кадастровый №), площадью 391, 2 кв.м., расположенный по указанному выше адресу в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Соколовой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Земельные участки сторон настоящего спора смежные.

Соколова Е.И. на принадлежащем ей земельном участке возвела строение - баню, право собственности на которую как на объект незавершенный строительством зарегистрировано за Соколовой Е.И., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Согласно выводам представленного Апариной О.Е. в обоснование требований заключения ООО «Ветеран Пожарной охраны» при строительстве бревенчатой бани на земельном участке по адресу: <адрес> нарушено противопожарное расстояние до жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Противопожарное расстояние от вновь строящейся бревенчатой бани на земельном участке по адресу: <адрес> до индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, будут соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности при соблюдении следующих условий: - обеспечение строительным конструкциям бани параметры пределов огнестойкости, предъявляемым к зданиям II степени огнестойкости. Предел огнестойкости строительных конструкций зданий II степени огнестойкости необходимо принимать не менее: несущие элементы здания - R 90; наружные несущие стены – E15; перекрытия междуэтажные, в том числе чердачные и над подвалами – REI 45, где R - потеря несущий способности; Е - потеря целостности; I - потеря теплоизолирующей способности.

По делу проведена экспертами АНО «Томский центр экспертиз» комиссионная судебная экспертиза, согласно выводам которой баня, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не соответствовала противопожарным правилам, поскольку минимальное противопожарное расстояние от бани до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет менее 10 метров (нарушение требований п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013).

При этом указано, что данное строение возможно привести в соответствие с противопожарными правилами следующими способами: перенести строение бани на нормативное расстояние до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (10 м); установить между исследуемым строением бани и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> противопожарную стену в соответствии с п. 411 СП 4.13130.2013; обеспечить при строительстве бани ее степень огнестойкости — II, класс конструктивной пожарной безопасности - CO. Для чего обеспечить пределы огнестойкости строительных конструкций: несущие стены-R 90; наружные ненесущие стены — Е15; чердачное перекрытие - REI 45. Класс пожарной безопасности строительных конструкций (стен, перегородок, перекрытий) обеспечить К0.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 45 – 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что незавершенный строительством объект - баня возведен ответчиком Соколовой Е.И. с нарушением требований противопожарных разрывов, нарушает права Апариной О.Е., создает угрозу ее жизни и здоровью истца, заявленный истцом способ устранения допущенного нарушения законодательства при строительстве спорного объекта в виде устройства противопожарной стены является наиболее целесообразным и наименее затратным вариантом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о возложении на ответчика обязанности по устройству противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела по существу судом первой инстанции опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении противопожарных разрывов при строительстве бани, способом устранения нарушений при строительстве бани и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; оплата истцом услуг ООО «Ветеран пожарной службы» по составлению заключения была обусловлена рассмотрением данного спора, в связи с чем данные расходы были признаны судом судебными расходами и взысканы с проигравшей стороны. Отказ в удовлетворении искового требования о признании спорной бани самовольной постройкой не влечет пропорциональное распределение судебных расходов по оплате услуг за составление заключения и за проведение судебной экспертизы.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи