Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-951/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 18 января 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2017 г., вступившим в законную силу 15 августа 2017 г., с ООО «СК «Жилье» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 января по 31 октября 2015 года в размере 137000 руб., компенсация за неиспользованный за период 11 июля 2014 г. по 31 октября 2015 г. отпуск в размере 23615 руб. 02 коп. и компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 165615 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 августа 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО «СК «Жилье» завершено. И сентября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2017 г. не было исполнено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165615 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 60018 руб. 06 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 165615 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 60018 рублей 06 копеек; взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета г.Тамбова в размере 5756 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

16.12.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации суммы задолженности по вышеуказанным судебным актам за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, что составит сумму в размере 9336,16 руб., а также за период с 4 октября 2016 г. по 2 декабря 2021 г. в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, что составит сумму в размере 146986,62 руб., указав, что денежные средства по решениям суда он не получил.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 года, заявление ФИО1 об индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации долга, взысканного решениями Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2017 г. и от 21 мая 2021 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г., за период с 7 июля 2017 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 48560,53 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении об индексации присужденных судом денежных сумм. Также не согласен с тем, что суд произвел индексацию со дня определения задолженности, то есть с 7 июля 2017 г., а не с 1 ноября 2015 г., что в значительной степени сокращает срок невыплаты заработной платы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 165615 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 60018 рублей 06 копеек; взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета г. Тамбова в размере 5756 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данными Тамбовстата об индексе потребительских цен, и пришел к выводу о том, о необходимости произведения индексации денежных средств, присужденных решениями Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2017 г. и от 21 мая 2021 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г. (165615,02 руб. и 60018,06 руб.), за период с 7 июля 2017 г. по 31 декабря 2021 г., и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48560,53 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, поступившим в суд 16 декабря 2021 года, в котором, ссылаясь на состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, в том числе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г., просил суд произвести индексацию долга по зарплате 165482 руб. за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. по калькулятору расчета от 30.11.2021 в размере 9336,16 руб.; за период с 4 октября 2016 г. по 2 декабря 2021 г. по калькулятору «Консультант плюс» в размере 146986,62 руб. Итого 156318,78 руб. (л.д.107).

Из приложенных к заявлению расчетов следует, что сумма 9336,16 руб. за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. рассчитана на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.110-111), а сумма 146986,62 руб. за период с 4 октября 2016 г. по 2 декабря 2021 г. рассчитана на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.112-113).

Таким образом, из заявления ФИО1 усматривается, что он обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, следовательно, как правильно определил суд, просил взыскать индексацию на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом просил использовать механизм индексации не согласно индексу потребительских цен, а к иной механизм, указанный в статьях 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С исковыми заявлением к работодателю ООО «СК «Жилье» о взыскании индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не обращался. Между тем, механизм индексации, указанный заявителем ФИО1, на основании статей 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, мог быть применен в случае подачи им искового заявления (а не заявления об индексации), в трудовом споре между ним и работодателем.

В кассационной жалобе заявитель не ссылался на то, что суд необоснованно рассмотрел его заявление в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, исходя их индекса потребительских цен, а не по иному механизму индексации.

Так, частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Согласно п. 3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 была признана статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В п. 3 названного постановления Конституционного Суда РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, производя индексацию присужденных судом денежных сумм, обоснованно использовали в качестве критерия индексации сведения об индексе потребительских цен.

Между тем, заявитель также не согласен с периодом, за который ему присуждена индексация, оспаривая продолжительность этого периода. Поскольку определение периода, за который взыскана индексация присужденных сумм, является предметом кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Определяя период, за который суды первой и апелляционной инстанций взыскали индексацию присужденных судом денежных сумм, суды не мотивировали, почему индексация на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана судом за период с 07 июля 2017 года по 31 декабря 2021 года, в то время как денежные суммы взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 165615 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 60018 рублей 06 копеек.

Следовательно, денежные суммы в размере 165615,02 руб. были взысканы с ФИО2 только 4 августа 2021 года. Других судебных постановлений о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление об индексации в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что механизм индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный статьями 134 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который мог быть применен заявителем при обращении с исковыми заявлением (а не с заявлением) к работодателю, с которым у него был заключен трудовой договор, в порядке искового производства. Этот способ защиты нарушенного права применяется помимо индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель также использовал еще один из способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2021 г. с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 60018 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 18 января 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Тамбова.

Судья Н.В. Матушкина