Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-603/2021 по иску прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения ответчика и его представителя ФИО2, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ФИО1 о лишении права заниматься нотариальной деятельностью.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.03.2022г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, нотариус нотариального округа «Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» ФИО1 лишена права заниматься нотариальной деятельностью.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены надлежащие доказательства для лишения полномочий нотариуса. Кроме этого заявитель указывает в жалобе, что прокурор не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку не доказал нарушение интересов государства и судом не принято во внимание, что законом предусмотрена исключительная компетенция нотариальной палаты на обращение в суд по п.3 ч.5 ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате. Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От МРУ Росфинмониторинг по ПФО поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом Управления Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республике от 26 января 2006 года №29-к ФИО1 с 01 февраля 2006 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Якшур-Бодьинский района, Удмуртской Республики» (т. №1 л.д. 15).

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республик от 3.07.2019 года в действиях (бездействии) нотариуса ФИО3 признано наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации за совершение нотариального действия вне установленных границ нотариального округа, кроме определенных законом случаев, с применением меры дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. №1 л.д. 10).

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года в действиях нотариуса ФИО1 установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных прав актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством с применением меры дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 12).

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года в действиях нотариуса ФИО1 признано наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - нарушение Правил нотариального делопроизводства, которые носят систематический характер, с применением меры дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. №1 л.д. 13).

Решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года в действиях нотариуса ФИО1 при наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.2 Ко профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством, с применением меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (том №1 л.д. 14).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 7, 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года-№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 45 ГПК РФ, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность продолжения ответчиком нотариальной деятельности, не имеется. Принимая во внимание, что лишение ответчика права нотариальной деятельности несоизмеримо с нарушениями, выявленными в ходе проведенных Нотариальной палатой Удмуртской Республики проверок ее профессиональной деятельности, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в интересах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции суд исходил из того, что ФИО1, будучи частнопрактикующим нотариусом, в течение 2019-2020 годов неоднократно (четыре раза) привлекалась к дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, вследствие этого Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики в отношении ответчика применялись метры дисциплинарной ответственности от замечания до строгого выговора в соответствии с установленной Кодексом градацией таких мер по степени тяжести дисциплинарного наказания по восходящей линии, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ исключает возможность продолжения ответчиком нотариальной деятельности и, безусловно, влечет освобождение от полномочий с лишением права такой деятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Часть 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Исходя из смысла п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ, неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а также нарушение законодательства являются основанием освобождения нотариуса от полномочий и лишения его права нотариальной деятельности.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований и доказательств в подтверждение исковых требований отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и материалов дисциплинарных производств, ФИО1 исполняя полномочия нотариуса в нотариальном округе «Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» в течение длительного времени допустила многочисленные нарушения закона в связи с этим неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение нотариального действия вне установленных границ нотариального округа с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания (решение нотариальной палаты от 3 июля 2019 года), а также за нарушение порядка формирования и оформления дел, составления номенклатуры, установленного Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года №78, нарушение порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, установленного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №313, нарушение требований к содержанию реестров Единой информационной системы нотариата, установленных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года №128, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (решение нотариальной палаты от 8 июля 2020 года).

Кроме этого, ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения Федерального закона №115- ФЗ, выразившиеся в отсутствии должной правовой оценки соответствия совершенных нотариальных действий требованиям указанного закона, а также несообщении в Росфинмониторинг в установленный срок о необычных операциях в связи с учинением исполнительных надписей о взыскании с ООО «Альбус» и ООО «Импульс» в пользу физических лиц денежных средств по договорам займа и их удостоверением, с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора (решения нотариальной палаты от 5 февраля 2020 года и от 8 июля 2020 года).

Обязанность нотариуса уведомлять уполномоченные органы в случаях, предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 3.1.4 Кодекса) установлена во исполнение требований статьи 7.1 Федерального закона №115-ФЗ, обязывающих нотариусы принимать меры по идентификации клиентов, а также информирование уполномоченного органа о совершении сомнительных операций (сделок при наличии подозрений, что они совершаются в целях легализации преступны доходов и финансирования терроризма.

С учетом положений п. 10.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания являются действующими и не сняты в установленном законом порядке. Предусмотренным пунктом 12.44 Кодекса правом на обжалование решений Правления нотариальной палаты по дисциплинарным производствам в суд ответчик не воспользовалась.

В силу приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в настоящем деле состав действий (бездействия) нотариуса по нарушении законодательства, образующий дисциплинарные проступки, и факты неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждены решениями нотариальной палаты и материалами дисциплинарных производств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оценив допущенные ответчиком нарушении законодательства, в том числе регулирующего правоотношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектом которых являются, в том числе, нотариусы (ст. 7.1 Федерального закона №115-ФЗ) с точки зрения их тяжести, виновного характера, причин и обстоятельств их совершения, степени их негативного влияния на интересы граждан, общества и государства, тяжести последствий, связанных с оставлением сомнительными операций (сделок) без контроля уполномоченного органа в сфере финансового мониторинга, пришел к правомерному выводу о том, что характер и совокупность допущенных ФИО1 при исполнении полномочий нотариуса нарушений, за которые она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, являются достаточным основанием для лишения ответчика права заниматься нотариальной деятельности.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы ответчика, отраженные в кассационной жалобе, об отсутствии полномочий прокурора обращаться с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

Таким образом, с учетом того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, следовательно, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова

Определение05.07.2022