Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-413/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанную услугу,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанную услугу.

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 08 мая 2019 года заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2019 года, содержащегося в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанную услугу, судебное заседание было начато в 16 часов 00 минут, объявлено закрытым в 16 часов 30 минут. Истец ФИО1 в судебном заседании принимала личное участие.

В тот же день мировым судьей оглашена резолютивная часть решения от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

08 мая 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

Возвращая заявление о выдаче мотивированного решения суда, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 имела право подать заявление о составлении мотивированного решения суда не позднее 06 мая 2019 года, однако, заявление подано лишь 08 мая 2019 года, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено, в обоснование их достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что 06 мая 2019 года ею было подано заявление о составлении мотивированного решения в электронном виде, в связи с чем, срок не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обращение в суд в электронном виде (заявление о составлении мотивированного решения) направлено ФИО1 с нарушением порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 года №251, поэтому указанное заявление считается неподанным.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 08 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья