Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО1, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1602/2021 по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 5596,77 руб.

Ссылаясь на изложенное, Банк просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5596,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г., в удовлетворении иска Банку отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Советскому району г Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 16 января 2019 г. был отменен.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнебанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГг. исполнен ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор исполнен и обязательство прекращено, что установлено вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, а также истцом не доказано наличие совокупности обязательств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, которую просит взыскать истец с ответчика в рамках заявленных исковых требований, не является суммой неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, в связи с выдачей кредита. При этом факт отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору установлен вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, следовательно, оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1602/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО1

Определение18.06.2022