Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело № 2-809/2021 по иску Тимашева Геннадия Валерьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Тимашева Геннадия Валерьевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя истца Никитского А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Тимашев Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Тимашева Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 21 декабря 2021 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Тимашева Г.В. о признании подлежащими зачету в стаж необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы: с 21 сентября 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда на шахтной поверхности <данные изъяты>, принято в указанной части новое решение, которым признан подлежащим зачету в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 21 сентября 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда на шахтной поверхности <данные изъяты>. Постановлено обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области включить указанный период работы в льготный стаж Тимашева Г.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимашева Г.В. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Тимашев Г.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 года Тимашев Г.В. обратился с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Яковлевском районе Белгородской области (межрайонного) от 6 мая 2021 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа согласно выписке лицевого счета застрахованного лица.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы:

- с 21 сентября 1987 года по 10 марта 1993 года в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда на шахтной поверхности <данные изъяты>;

- с 11 марта 1993 года по 31 октября 2002 года в должности электрослесарь 4 разряда дежурный и по ремонту оборудования на шахтной поверхности <данные изъяты>.

Как усматривается из представленной суду апелляционной инстанции информации с 1 января 1985 года образовано <данные изъяты> которое продолжило работы по проходке горизонтальных горных выработок. В 1993 году было создано <данные изъяты>. К 2002 году пройдено 17174 п.м. выработок. 23 марта 1997 года выдана первой тонны руды. С ноября 2002 года собственником имущества становится <данные изъяты>», организованное для окончания строительства рудника, добычи и переработки богатой железной руды Яковлевского месторождения.

Также из материалов дела следует, что истец в системе персонифицированного учета зарегистрирован 3 ноября 1997 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимашева Г.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия особых условий труда в спорные периоды работы истца, недоказанности фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на предусмотренных горных работах открытым способом, поскольку <данные изъяты> осуществляет горные работы подземным способом.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что сведениями персонифицированного учета также не подтверждается факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Тимашева Г.В. о признании подлежащими зачету в стаж необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 21 сентября 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда на шахтной поверхности <данные изъяты>, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание запись в трудовой книжке истца, приказ о его приеме на работу №174 от 21 сентября 1987 года, архивную выписку из личной карточки, сведения о заработной плате, исходил из того, что должность, в которой работал истец до 1 января 1992 года поименована в списках № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 с указанием его работы на шахтной поверхности, при этом, период работы истца до 1 января 1992 года не требует подтверждения полной занятости.

Вместе с тем, несмотря на то, что должность истца, в которой он работал после 1 января 1992 года по 10 марта 1993 года, и с 11 марта 1993 года по 31 октября 2002 года - электрослесарь 4 разряда дежурный и по ремонту оборудования на шахтной поверхности <данные изъяты>, входит в наименование должностей, предусмотренных указанным Списком №2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения указанных периодов в специальный стаж, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также указал на то, что периоды работы не отражены работодателем в системе индивидуального (персонифицированного) учета как льготные условия труда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе Тимашева Г.В. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержат данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Тимашева Г.В. о наличии оснований для включения спорных периодов для включения в специальный стаж, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашева Геннадия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: