Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело № 2-3961/2021 по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда Саратовской области»,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства труда и социальной защиты Саратовской области ФИО3, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда Саратовской области».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является получателем пенсии по старости с 24 декабря 2015 года.

Как следует из справки от 28 января 2016 года № 22, выданной начальником отдела Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова ФИО1 в период с 17 сентября 1983 года по 20 февраля 1993 года проживала совместно с супругом ФИО9 в период прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ с 25 апреля 1981 года по 20 февраля 1993 года. В период проживания с супругом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО1 не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства. Также установлено, что в период с 1 февраля 2006 года по 2 апреля 2006 года ФИО1 получала пособие по безработице. Указанные периоды включены в страховой стаж истца, общая продолжительность страхового стажа составила 36 лет 8 месяцев.

18 декабря 2015 года ФИО1 награждена Почетной грамотой Губернатора Саратовской области.

13 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Министерство труда и социальной защиты Саратовской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области».

Приказом Министерства труда и социальной защиты Саратовской области № 167 (ВТ) от 23 апреля 2021 года ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда Саратовской области», поскольку предоставленные заявителем данные не отвечают требованиям регионального законодательства (стаж работы менее 35 лет).

Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что на дату обращения 13 апреля 2021 года стаж ФИО1 в соответствии с представленным комплектом документов составил 30 лет 11 месяцев 11 дней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона Саратовской области от 9 ноября 2007 года N 241-ЗСО "О ветеранах труда Саратовской области", пришел к выводу о том, что периоды получения пособия по безработице и проживания с супругом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в местностях, где истец не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, правомерно не учтены ответчиком при подсчете стажа работы, необходимого для присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области», поскольку указанные периоды не являются периодами осуществления трудовой деятельности, а без их учета у ФИО1 отсутствует требуемая продолжительность стажа для присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области».

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что звание «Ветеран труда Саратовской области» является формой поощрения граждан за многолетний труд, внесших существенный вклад в развитие Саратовской области; в отличие от пенсионного законодательства, периоды выплаты пособия по безработице и период проживания с супругом военнослужащим не могут быть включены в стаж, необходимый для присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области».

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что периоды проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи отсутствием возможности трудоустройства; периоды получения пособия по безработице не могут быть включены в стаж работы, необходимый для присвоения звания «Ветеран труда Саратовской области».

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, не соответствующая изготовленному тексту апелляционного определения, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая соответствует изготовленному апелляционному определению в письменном виде, а разъяснение председательствующим сроков и порядка получения апелляционного определения и обжалования его в кассационном порядке не свидетельствует о вынесении судом иного решения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: