Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-619/2019 по исковому заявлению прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ООО «Еранд Отель» о прекращении использовании квартиры не по назначению, взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО10 о вынесении дополнительного апелляционного определения

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, судом постановлено:

«обязать ФИО2 прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан;

обязать ФИО7 прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан;

обязать ФИО16ФИО5 прекратить использование квартир №, №, №, <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

обязать ФИО8 а прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан;

обязать ФИО1ФИО1 прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для «организации услуг временного проживания граждан;

обязать ФИО6 прекратить использование <адрес>, №, <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан;

обязать ФИО3 прекратить использование <адрес> не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан;

обязать ООО «Гранд Отель» прекратить использование вышеперечисленных квартир, расположенных в <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя для организации услуг временного проживания граждан.

Взыскать с ООО «Гранд Отель» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО «Гранд Отель», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене указанного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 202 года решение суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года отменено.

Принят отказ прокурора Центрального района от исковых требований, заявленных к ООО «Гранд Отель» и ООО «Апартаменты на Невском».

Производство по делу в части требований прокурора Центрального района к ООО «Гранд Отель» и ООО «Апартаменты на Невском» прекращено.

Исковые требования прокурора Центрального района и ФИО10 удовлетворены частично:

обязан ФИО4 прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг;

обязан ФИО7ФИО7 прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг;

обязан ФИО5 прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг;

обязан ФИО16ФИО8 прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг;

обязана ФИО1 прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг;

обязан ФИО6 прекратить использование квартир №, № в <адрес> в Санкт- Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг;

обязана ФИО3 прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

В случае неисполнения решения суда о прекращении использования жилых помещений не по назначению путем осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, взыскана в пользу ФИО10 судебная неустойка:

С ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО9 по 1 000 рублей в день, начиная с 01 октября 2020 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 15 октября 2020 года принят отказ прокурора Центрального района от исковых требований, заявленных к ФИО2.

Производство по делу в части требований прокурора Центрального района к ФИО2 прекращено.

Исковые требования прокурора Центрального района и ФИО10 удовлетворены частично:

обязан ФИО5 прекратить использование <адрес> 103 в <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявлений ФИО10 о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО10, прокурор ФИО14

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора ФИО14, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года ответчики обязаны прекратить использование <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению, предоставляя жилые помещения для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

В заявлении от 29 октября 2020 года ФИО10 просит указать о прекращении использования спорных квартир для размещения гостиницы и оказания гостиничных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года ООО «Гранд Отель» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации в качестве гостиницы помещений жилых квартир ответчиков, пришел к выводу, что вынесения дополнительного апелляционного определения с указанием на прекращение использования спорных квартир для размещения гостиницы не требуется, поскольку ответчики обязаны прекратить использование спорных квартир для предоставления гостиничных услуг вступившим в законную силу решением суда.

Заявление в части указания на взыскание неустойки с каждого ответчика по каждой квартире и изменения размера взысканной апелляционным определением от 23 июля 2020 года неустойки, так же не может быть удовлетворено, поскольку, как следует из текста апелляционного определения от 23 июля 2020 года, судебная неустойка взыскана с каждого должника, её размер определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и допустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы об увеличении размера неустойки сводятся фактически к оспариванию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения.

Требований о признании соглашений о расторжении договоров аренды квартир, принадлежащих ответчикам, незаключенными и не имеющими для ФИО10 последствий, признании указанных соглашений ничтожными сделками и применении последствий ничтожных сделок, признании правоотношений по аренде всех спорных квартир продолжающимися, признании поведения ответчиков по заключению указанных соглашений недобросовестным, не могут быть рассмотрены путем вынесения по делу дополнительного апелляционного определения, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела стороной истца и 3-его лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО10 не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым выводам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи