Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-241/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 18300 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 5 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ № 2-2139/2017 о взыскании с истца в пользу ООО УК «Жилищный Сервис» 24313,41 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года. Между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 7 марта 2018 года между ООО УК «Жилищный Сервис» и ООО «Волжские коммунальные системы» был заключен договор № уступки права требовании долга, в том числе долга ФИО2 в размере 24313,41 руб. После погашения вышеуказанной задолженности с пенсионной книжки ФИО1 начали повторно удерживать денежные средства в пользу ООО «Волжские коммунальные системы», в качестве погашения задолженности, которые истец просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 18300 руб., государственная пошлина - 732 руб., всего 19032 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищный Сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о погашении ответчиком переданной по договору цессии задолженности являются необоснованными. Ответчиком задолженность погашалась за иной период.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилищный сервис» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 17719,65 руб., пени в размере 6593,76 руб., государственной пошлины в размере 464,70 руб.

17 января 2018 года между ФИО1 и ООО УК «Жилищный сервис» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ФИО1 признает задолженность по оплате перед ООО УК «Жилищный сервис» в размере 24313,38 руб. по состоянию на 17 января 2018 года и обязуется погасить ее в течение 8 месяцев со дня заключения настоящего соглашения в следующем порядке: с 17 января 2018 года по 17 августа 2018 года, не позднее 20-го числа каждого месяца по 3040,18 руб.

Во исполнение указанного соглашения ФИО1 оплачены ООО УК «Жилищный сервис» денежные средства, что подтверждается квитанциями: от 17 января 2018 года - 3000 руб., от 14 февраля 2018 года - 3000 руб., от 7 апреля 2018 года - 3100 руб., от 19 мая 2018 года - 3050 руб., от 9 июня 2018 - 3050 руб. Всего ФИО1 была погашена задолженность в размере 18300 руб.

7 марта 2018 года между ООО УК «Жилищный сервис» и ООО «Волжские Коммунальные Системы» заключен договор уступки права требования долга №, согласно условиям которого ООО УК «Жилищный сервис» передает, а ООО «Волжские Коммунальные Системы» принимает в полном объеме право требования долга, принадлежащее ООО УК «Жилищный сервис». Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 8 мая 2018 года к договору уступки права требования долга № от 7 марта 2018 года, в реестр должников включен, в том числе ФИО1, (период долга 1 марта 2014 года – 30 сентября 2015 года, сумма долга - 24313,41 руб.).

На основании указанного договора уступки прав требования 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 5 декабря 2017 года № 2-2139/2017 с ООО УК «Жилищный сервис» на ООО «Волжские Коммунальные Системы».

26 сентября 2018 года истец направил ООО «Волжские Коммунальные Системы» претензию, просил сделать перерасчет за период с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года, возвратить излишне уплаченные денежные средства, поскольку 18300 руб. он оплатил старому кредитору ООО УК «Жилищный сервис» и последний платеж осуществил ООО «Волжские Коммунальные Системы», однако по неизвестным ему причинам от ООО «Волжские Коммунальные Системы» продолжают приходить квитанции с требованием погасить задолженность.

Согласно ответу на претензию истца ООО «Волжские Коммунальные Системы» письмом от 8 октября 2018 года сообщило о законности своих требований на сумму 24313,41 руб., поскольку именно такой объем прав был переуступлен ООО УК «Жилищный сервис».

Из отзыва ГУ УПФ РФ следует, что из пенсии ФИО1 с 1 сентября 2018 года производятся удержания в счет погашения остатка долга в сумме 18300 руб. в пользу ООО «Волжские Коммунальные Системы» (основание: судебный приказ от 5 декабря 2017 года № 2-2139/2017, определение о замене взыскателя от 25 июня 2018 года и сопроводительное письмо ООО «Волжские ВКС» от 31 июля 2018 года № 5618). За период с 1 сентября 2018 года по 10 июня 2019 года удержания произведены полностью на 18300 руб.

Руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309.1, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в пользу ответчика необоснованно удержана с истца денежная сумма, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 17 января 2018 года и судебный приказ № 2-2139/2017 регулируют взаимоотношения между ООО УК «Жилищный сервис» и ФИО1 по исполнению одного и того же обязательства - взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся за период с 1 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года. Истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и продолжал погашать задолженность прежнему кредитору. Соответственно, предъявление ООО «Волжские коммунальные системы» судебного приказа к исполнению повлекло нарушение прав ФИО1 и повторное взыскание суммы в размере 18300 руб.

Доказательств того, что у истца существовало иное обязательство перед ООО УК «Жилищный сервис», во исполнение которого могло быть заключено соглашение от 17 января 2018 года, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов