Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3694/2019 по иску Неустроева Алексея Васильевича к Коточиговой Татьяне Николаевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Коточиговой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Перми ответчика Коточиковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к Коточиговой Т.Н., с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по устранению недостатков в размере 66624 руб., расходы на подготовку технической и проектной документации 23542,22 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2018 года между ним (покупатель) и Коточиговой Т.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты>. При вызове специалиста для замены счетчика газового потребления в январе 2019 года было выявлено, что в жилом доме самовольно произведено переоборудование газопровода с увеличением газоиспользуемого оборудования, выявлены несоответствия строительным нормам и правилам. Стоимость работ по приведению прокладки газопровода с учетом имеющегося на объекта газового оборудования в соответствие с техническими регламентами по локальному сметному расчету № 1 от 01 марта 2019 года составляет 69114,60 руб., расходы на подготовку технической документации по приведению газопровода на объекте в соответствие с техническими регламентами составили 23542,22 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Коточиговой Т.Н. в пользу Неустроева А.В. взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 66624 руб., расходы на подготовку технической и проектной документации 23542,22 руб., в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2904,99 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между Коточиговой Т.Н. (продавец) и Неустроевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, который исполнен сторонами в полном объеме.

В результате обследования комиссией в составе директора ООО «Инженерные коммуникации», проектировщика, в присутствии истца при проведении обследования существующего газопровода в жилом доме по адресу <данные изъяты> выявлены следующие нарушения:

Скрытая прокладка существующего газопровода в межэтажном перекрытии (нарушение пункта 7.5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»);

не установлены футляры при существующей прокладке газопровода через стены: на вводе в жилой дом и в котельную (нарушение п.7.5 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»;

Самовольная прокладка газопровода, замена и установка газопотребляющего оборудования с увеличением потребления расхода природного газа, несоответствия с исполнительной технической документацией и проектом нарушение Главы 2 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В целях устранения выявленных недостатков составлен локальный сметный расчет, общая стоимость необходимых работ составила 69114, 60 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец жилой дом осматривал, недостатки внутридомового газопровода и газопотребляющего оборудования могли быть установлены им при осмотре, но несмотря на это истец заключил договор на изложенных условиях и принял в том состоянии, в котором объект находился на момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что замена газового оборудования произведена с разрешения и силами специализированной организации, как того требует действующее законодательство, истцом был приобретен жилой дом, имеющий недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи покупателя в известность не поставила. Истец Неустроев А.В. вынужден был нести расходы для приведения системы газоснабжения дома в состояние, предусмотренное законодательством, при этом самовольное переоборудование газопровода угрожает безопасности как самого истца, так и окружающих его домовладений, эксплуатация такого оборудования недопустима, наличие данной информации при покупке дома могло оказать влияние на решение о его приобретении, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что продавец спорного дома (ответчик) знал об имеющихся недостатках продаваемого имущества и умышленно скрыл их от покупателя (истца) и (или) создавал препятствия для осмотра домовладения до заключения сделки, а также того факта, что указанные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены истцом при осмотре жилого дома.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может, поскольку в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом апелляционной инстанции, достоверно установив, что указанные недостатки возникли вследствие переустройства и увеличения жилой площади дома, произведенной ответчиком, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что замена газового оборудования произведена с разрешения и силами специализированной организации. При этом данный факт ответчиком Коточиговой Т.Н. не был доведен до покупателя, напротив, она уверила истца в том, что все газовое оборудование установлено законным образом, вместе с тем, самовольное переоборудование газопровода делает невозможным использование приобретенного жилого дома в соответствии с его назначением, определенным заключенным между сторонами договором купли-продажи, без несоразмерных расходов на устранение недостатков, которые не могли быть выявлены истцом на момент осмотра дома.

Фактически установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела согласуются с представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Коточиговой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи