Определение № 88-11869/2022 от 24.05.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-11869/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2021-005321-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 24 мая 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нобокс» на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 г.

гражданское дело № 2-313/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нобокс» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобокс» (далее – ООО «Нобокс») о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, признании недействительным пункта 10.4 договора, взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока по месту жительства истца.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Нобокс» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Настаивает на том, что согласно пояснениям истца иск подан в Кунцевский районный суд города Москвы, однако фактически местом жительства истца является город Владивосток.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, является <...> <адрес>, который относится к юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пояснениям истца иск подан в Кунцевский районный суд города Москвы, однако фактически местом жительства истца является город Владивосток, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобокс» – без удовлетворения.

Судья