Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование, присуждении компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок и обязании прокуратуры Краснодарского края, Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю разместить в средствах массовой информации опровержение по кассационной жалобе истца ФИО1, кассационной жалобе прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1 и его представителя, представителя прокуратуры Краснодарского края - прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование, присуждении компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок и обязании прокуратуры Краснодарского края, Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю разместить в средствах массовой информации опровержение.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2016 года Лабинским межрайонным СО СУ СК РФ по КК в отношении истца по инициативе прокурора Курганинского района, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. Прокуратурой Краснодарского края и СУ СК РФ по КК 11 мая 2016 года в средствах массовой информации было размещено сообщение следующего содержания: «Возбуждено уголовное дело в отношении экс-главы Воздвиженского сельского поселения Курганинского района, который ранее подозревался в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге, то есть в совершении преступлений, предусмотренных 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ». 22 июня 2016 года ему предъявлено обвинение по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 5 августа 2016 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд. Приговором Курганиского районного суда от 27 февраля 2017 г. он признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. 8 ноября 2017 года постановлением президиума Краснодарского краевого суда по кассационной жалобе защитника истца и по кассационному представлению прокурора края приговор отменен. Уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, который переправил его руководителю Лабинского МРСО СУ СК России по краю для организации дополнительного расследования. Уголовное дело принято к производству следователем 25 мая 2018 года. 5 июня 2018 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступлений, в связи с малозначительностью деяний. 24 сентября 2018 года постановление о прекращении дела отменено, следствие возобновлено. В тот же день уголовное преследование по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 28 сентября 2018 года следователь прекратил уголовное дело по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое неоднократно отменялось вышестоящим начальством и постановлялось вновь. 18 июня 2019 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении истца прекращены на основании пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения отменена. Признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 3 000 000 рублей. Общая продолжительность уголовного судопроизводства до прекращения производства по делу составила более 3 лет, что превышает разумные сроки, в связи с чем полагал, что имеет право на присуждение компенсации морального вреда за нарушение сроков судопроизводства в размере 1 000 000 руб., а так же полагая, что информация опубликованная прокуратурой КК и СУ СК России по КК повлекла за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу, просил обязать их разместить в средствах массовой информации опровержение.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворения частично. С Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей. На прокуратуру Краснодарского края возложена обязанность разместить в средствах массовой информации сообщение о прекращении уголовного преследования в отношении экс-главы Воздвиженского сельского поселения Курганинского района за отсутствием в его действиях состава преступления. Производство в части требований о присуждении компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные постановления являются незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судов о размере компенсации морального вреда сделан необоснованно, размер компенсации существенно занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, а также представленным истцом доказательствам. Решение о прекращении производства по делу в части взыскания морального вреда за нарушение сроков судопроизводства принято в нарушение норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции по собственной инициативе самовольно изменил формулировку заявленного истцом требования, сделал неверный вывод о его подсудности Краснодарскому краевому суду и рассмотрении в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Относительно отказа суда в удовлетворении требования о возложении на следственный орган обязанности разместить сведения реабилитирующего характера кассатор указывает, что уполномоченный орган разместил в открытом ресурсе на сайте недостоверную порочащую истца информацию, обязанность по опровержению которой должна быть возложена на СУ СК России по КК.

Прокурор Краснодарского края Табельский С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть итогового акта не содержит указания, за счет каких средств производится взыскание морального вреда. Суд вышел за рамки заявленных требований, прекратив производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства, так как такого ходатайства истец не заявлял, решением суда в пользу истца взыскан моральный вред, в связи с чем в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения. Решение относительно возложения на прокуратуру обязанности по опровержению сведений, размещенных на сайте, не мотивировано, так как размещенная информация не содержала идентификационных данных лица, права ФИО1 не нарушены.

В судебное заседание лица явился ФИО1 и его представитель – адвокат Половченко А.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы прокурора.

Также в судебное заседание явился представитель прокуратуры Краснодарского края – прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы прокурора Краснодарского края.

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2016 года следователем Лабинского МРСО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. 22 июня 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Предварительным следствием установлено, что ФИО1, являясь главой Воздвиженского сельского поселения Курганинского района, подписал и выдал своей сестре ФИО2 справку из похозяйственной книги от 6 июля 2015 года на имя её дочери ФИО3, содержащую заведомо ложные сведения об отсутствии в ее личном подсобном хозяйстве КРС для обоснования последующих выплат единовременной субсидии в размере 90 000 рублей.

03 августа 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО4 через прокуратуру Курганинского района направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганинского районного суда Краснодарского края, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Прокурором Краснодарского края подано кассационное представление на состоявшиеся судебные постановления в Краснодарский краевой суд в отношении ФИО1

08 ноября 2017 года постановлением президиума Краснодарского краевого суда состоявшиеся судебные постановления по делу отменены, уголовное дело в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено Курганинскому районному прокурору, который вернул его 20 декабря 2017 года в Лабинский межрайонный СО СК России по КК.

В ходе дополнительного следствия к материалам уголовного дела приобщено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года, согласно которому субсидия на оказание социальной помощи выдана ФИО3 законно. Данное решение принято с учетом постановления о прекращении ранее возбужденного СО ОМВД России по Курганинскому району по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 285, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ следователем Лабинского МРСО 18 июня 2019 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, мера пресечения отменена. Признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что вследствие незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, применении к нему меры пресечения, наличию общественного резонанса в районе, истцу причинены нравственные страдания, поскольку указанные обстоятельства являются психотравмирующими факторами, так как для любого человека наличие в отношении него уголовного дела влечет внутренние нравственные переживания, определенный стресс, страхи, волнения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и отсутствии мотивированности при его определении.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, приняли во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, исследовали все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием, возникшим по вине ответчиков. Список обстоятельств, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации является открытым, содержит указание на другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и произвольном характере размера компенсации морального вреда.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными понятиями и относится к исключительным правомочиям суда первой и апелляционной инстанций. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе прокурора на процессуальное нарушение в виде неуказания судом, за счет каких средств надлежит производить взыскание морального вреда, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Как видно, по заявлению представителя Министерства финансов РФ 25 августа 2020 года решение Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года разъяснено, определено, что взыскание компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей производится за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без изменения.

Между тем, в остальной части доводы кассационных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрены два способа восстановления нарушенных прав граждан: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке производства по делам о присуждении компенсации путем подачи административного искового заявления в рамках Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (глава 26 КАС РФ), относящегося к подсудности краевого суда (равного ему), либо компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ. Иных способов защиты данного права действующее законодательство не содержит.

Как видно из материалов дела, истцом в гражданском порядке были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о праве на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в предварительном судебном заседании в отсутствии истца и выслушивания его мнения, поставил вопрос о выделении указанных требований в отдельное производство и направлении материалов по подсудности. 05 марта 2020 года вынесено определение, которым материалы в части требований о взыскании морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок выделены в отдельное производство и направлены в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в порядке КАС РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, истец и его представитель продолжали поддерживать указанные требования в дальнейшем, направляя уточнения иска (т.1. л.д. 74- 85, 94-98), в судебных заседаниях (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), настаивая на их удовлетворении.

При этом решение суда в своей резолютивной части содержит указание на прекращение производства по делу в данной части.

Мотивируя указанный вывод, суд первой инстанции в нарушении приведенных норм права и разъяснений Верховного суда по их применению, со ссылкой на нормы КАС РФ указал, что данные требования подсудны Краснодарскому краевому суду. При этом, суд тут же обратил внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Курганинском районном суде определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года производство по выделенному материалу в административном судопроизводстве было прекращено на основании заявления представителя истца в виду рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства в районном суде.

Таким образом, прекратив производство по всем предусмотренным законом видам производства, в котором может быть рассмотрено требование ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

На данные нарушения истец указывал в апелляционной жалобе, в который он подтвердил, что обращался в районный суд в порядке ГК РФ. Истец настаивал на рассмотрении его дела в порядке гражданского производства, что следует из протокола судебного заседания. Между тем, судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не исправлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает также внимание и на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции: выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части судебного акта.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, в мотивировочной части решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части присуждения компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок, однако в резолютивной части решения суд прекращает производство в данной части.

При принятии решения о возложении обязанности на прокуратуру Краснодарского края разместить в средствах массовой информации сообщение следующего содержания: «Уголовное преследование и уголовное дело в отношении экс-главы Воздвиженского сельского поселения, который ранее подозревался в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, о чем была размещена информация 11 мая 2016 года, постановлением от 18 июня 2019 года прекращено производство за отсутствием в его действиях состава преступления, и он полностью реабилитирован», судом также нарушены нормы материального и процессуального права.

Принятое решение в данной части фактически не исполнимо, поскольку суд не указал СМИ, в которых надлежит опубликовать сообщение.

Для правильного разрешения данных требований необходимо установить юридически значимые обстоятельства: в каких именно СМИ были осуществлены публикации указанных сведений, в каких СМИ необходимо разместить опровержение. Данные лица должны быть привлечены к участию в деле.

Кроме того, в кассационной жалобе прокурор Краснодарского края указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы о том, что спорные публикации повлекли нарушение прав ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей оставить без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО1 и прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за необоснованное привлечение его к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление19.06.2021