Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания», возражения истца ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморская генерация» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что Приказом АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Приморская генерация» СП ВТЭЦ-2» №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено изготовить план мероприятий по предписаниям Дальневосточного Управления Ростехнадзора и предоставить его в исполнительный аппарат АО «Дальневосточная генерирующая компания» ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12.00 час. Указанное поручение он выполнил в установленные сроки, в соответствии с резолюцией руководителя. Вместе с тем, абзацем 5 приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему вменяется предоставление плана мероприятий по предписанию Дальневосточного Управления Ростехнадзора без уведомления директора СП о пунктах плана, сроках устранения нарушений, затратах на выполнение мероприятий и назначенных ответственных исполнителей. В приказе указано, что по его вине директором не проведен анализ и оценка финансовых выгод и потерь, возможных рисков при выполнении плана мероприятий, а также то, что из-за отсутствия сопроводительной служебной записки к плану, директор не направил своевременно ответ. Вместе с тем, приведенные выше действия не входят в круг его служебных обязанностей и не поручались ему руководителем. Кроме того, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен. Приказ о дисциплинарном взыскании должен был пройти все стадии согласования, в том числе с первичной профсоюзной организацией и юристами, однако работодателем это не сделано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №«Л» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Приморская генерация» СП ВТЭЦ-2» от ДД.ММ.ГГГГ№«Л» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на предприятии действует система электронного документооборота «Ландокс», в которой регистрируются все документы поступающие по электронной почте. В нарушение инструкции по документационному обеспечению и служебной субординации План был направлен истцом в профильную службу АО «ДГК» без сопроводительного письма за подписью директора СП «ВТЭЦ -2», то есть не прошел порядок учета в системе документооборота как исполненный. Обращает внимание на то, что право выбора взыскания принадлежит работодателю. Считает, что наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного истцом проступка. Ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, неудовлетворительная подготовка организационно-распорядительных документов по профильному направлению деятельности службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 на протяжении 2020 года носит системный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, распоряжение руководства по подготовке плана мероприятий по предписаниям Дальневосточного Управления Ростехнадзора и предоставления его в исполнительный аппарат АО «Дальневосточная генерирующая компания» ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12.00 час было исполнено, а указанные работодателем замечания по поводу исполнения этого поручения не свидетельствуют о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка. Нарушений трудовой дисциплины ФИО1, в рамках исполнения обязанностей по замещаемой должности не допускал. Положение о службе промышленной безопасности и охраны труда аппарата управления, Правила внутреннего трудового распорядка им не нарушены.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: