Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» на апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-4856/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» к Татаринову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ООО «УК «Паритет») обратилось в суд с иском к Татаринову В.Г. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования ООО «УК «Паритет» удовлетворены, с Татаринова В.Г. в пользу ООО «УК «Паритет» взыскана задолженность по оплате за май 2018 г.: плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. в размере 3030 руб. 17 коп., доначисление за отопление за 2 половину марта 2018 г. в размере 1624 руб. 84 коп. за нежилое помещение по адресу: , почтовые расходы в размере 212 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 27 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ООО «УК «Паритет» к Татаринову В.Г. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Паритет» просит отменить апелляционное определение Нововятского районного суда г. Киров от 24 января 2022 г., оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Татаринов В.Г. является собственником 19/30 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .

30 июня 2014 г. между ООО «УК «Паритет» (абонент) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного снабжения и водоотведения №41-1777, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и принимать от абонента отводимые сточные воды для оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению.

31 марта 2016 г. между ООО «УК «Паритет» и Татариновым В.Г. заключен договор №7/Н/Сов47/У-16 от 31 марта 2016 г. по управлению административно-торговым зданием по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 марта 2016 г., согласно которому истец принял на себя обязательство заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов, производить расчет и начисление услуг в соответствии с утвержденным порядком, а ответчик принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно и в полном объеме вносить плату за управление, коммунальные и иные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов.

Решением Арбитражного суда Кировской области №А28-12993/2017 от 4 мая 2018 г. с ООО «УК «Паритет» в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы» взыскана задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. в размере 32 459 руб. 53 коп., пени в размере 3058 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 2000 руб.

Расчет платы произведен по результатам отбора сточных вод, в связи с тем, что ООО «УК «Паритет» не предоставило ежеквартальный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 11 мая 2017 г. ОАО «Кировские коммунальные системы» выставило счет сроком оплаты до 21 июня 2017 г.

12 июля 2018 г. данная задолженность оплачена в полном объеме.

Также установлено, что 31 марта 2018 г. ОАО «Кировские коммунальные системы» в адрес ООО УК «Паритет» выставлен счет-фактура на оплату предоставленной теплоэнергии на сумму 45 300 руб. 47 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2018 г. (за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.) за март 2018 г. начислено 45 300 руб. 47 коп., задолженность по реализации составляет 34 004 руб. 55 коп., которую истец признал и оплатил 27 апреля 2018 г.

В мае 2018 г. Татаринову В.Г. отражена задолженность по содержанию общего имущества в сумме 4655 руб. 01 коп., из которых 3030 руб. 17 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также произведено доначисление за отопление за 2 половину марта 2018 г. в сумме 1624 руб. 84 коп. пропорционально доли в праве общей долевой собственности сроком оплаты до 25 мая 2018 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о верном начислении ООО «УК «Паритет» образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и доначисление за отопление.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, начало течения срока исковой давности связано с периодом, за который вносится ежемесячный платеж, а не с датой выставления платежного документа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о необходимости внесения оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2017 г. и должен был внести соответствующую оплату, то есть с 21 июня 2017 г., предусмотренный законом срок исковой давности по данному требованию истек 20 июня 2020 г., а задолженность по отоплению за 2 половину марта 2018 г. подлежала оплате до 15 апреля 2018 г., предусмотренный законом срок исковой давности по данному требованию истек 16 апреля 2021 г.

ООО «УК «Паритет» обратилось в суд 24 мая 2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО «УК «Паритет» не представило, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть, по смыслу закона, истечение названного специального срока исковой давности при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона, которые, вопреки мнению автора жалобы, не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного постановления.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Нововятского районного суда г. Киров от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова

Постановление18.06.2022