Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал № 13-484/2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сысертского районного суда от 13 апреля 2017 года, принятого по гражданскому делу № 2-36/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № 2-36/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 08 октября 2013 года в размере 5500000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: , взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35700 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от 08 октября 2013 года с дополнительным соглашением от 16 января 2016 года изменено, снижены размер суммы долга с 5500000 руб. до 5200000 руб., размер государственной пошлины с 35700 руб. до 33737 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

06 августа 2021 года в Сысертский районный суд Свердловской области поступило заявление третьего лица ФИО1 о пересмотре решения суда от 13 апреля 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что гражданское дело № 2-36/2017 было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судья – председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции, заинтересован в разрешении спора. Супруга отца судьи является кредитором ФИО3, в связи с чем 12 мая 2021 года, 05 августа 2021 года судья заявил самоотвод, о чем вынес соответствующие определения.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, было нарушено их право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Настаивают на наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают, что судья ., в производстве которого находилось гражданское дело №2-36/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, заявил самоотвод в связи с невозможностью объективно и беспристрастно рассматривать дело только 12 мая 2021 года, тогда как решение, о пересмотре которого просит в своем заявлении ФИО1, вынесено 13 апреля 2017 года.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 18-КГ15-115 от 01 сентября 2015 года, а также ряде других определений (№ 88-КГ20-9-К8 от 12 октября 2020 года, № 88-КГ20-4 от 22 сентября 2020 года, № 22-КГ20-4 от 06 июля 2020 года и др.).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм и акта их разъяснения, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 года) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 08 октября 2013 года в размере 5200000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: , взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33737 руб.

На основании вышеуказанного решения суда 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № .

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3 с присвоением ему № , включающее в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Сысертским районным судом Свердловской области, в том числе, на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года.

В 2021 году ФИО1 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № . Указанное заявление для рассмотрения было распределено судье

12 мая 2021 года судьей Сысертского районного суда Свердловской области вынесено определение о самоотводе по рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в связи с тем, что взыскателем по сводному исполнительному производству № является – супруга отца судьи

05 августа 2021 года судьей Сысертского районного суда Свердловской области также вынесено определение о самоотводе по рассмотрению заявления ФИО3 об изменении порядка исполнения решения Сысертского районного суда от 13 апреля 2017 года, по аналогичным основаниям – в связи с отсутствием возможности объективно рассматривать данный спор ввиду наличия родственных отношений между судьей и взыскателем

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия по гражданским делам областного суда исходила из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, поскольку факт разрешения судьей вопроса о самоотводе определениями от 12 мая 2021 года и от 05 августа 2021 года в рассматриваемом случае к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что окончательное решение по гражданскому делу № 2-36/2017 по спору между ФИО2 и ФИО3 принимал не судья председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, которым решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года было изменено.

Также судебная коллегия указала, что объединение судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО2 и ФИО5 произведено только 21 сентября 2017 года, в то время как решение суда первой инстанции принято 13 апреля 2017 года.

Выводы, изложенные в тексте оспариваемого судебного акта, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Отклоняя приведенные ФИО3, ФИО1 доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, положенные в основу поданного третьим лицом ФИО1 заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися или новыми, имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в использовании такого экстраординарного способа отмены вступивших в законную силу судебных решений как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ФИО3, ФИО1, отраженная в кассационных жалобах, в данном вопросе судом кассационной инстанции также признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебной коллегией суда апелляционной инстанции верно не установлено.

Заявление ФИО1 разрешено в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи