Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2021)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» (далее также ГБУ РО «Сасовский ММЦ») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным и отмене приказов главного врача от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего-фельдшера Любовниковского ФАП Сасовской ЦРБ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что полагает незаконным, так как работодатель не указал, за какой конкретно дисциплинарный проступок была принята столь суровая мера наказания, как увольнение, в приказе об увольнении не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, так как не учитывались его объяснения, не учитывались все обстоятельства, повлекшие данные проступки, не запрашивалось мнение и доводы акушерки Любовниковского ФАП ФИО5 Ввиду этого обстоятельства, повлекшие взыскание и выговор, не были рассмотрены всесторонне, объективно, справедливо. Он является членом профсоюза и ему не известно, учитывалось ли мнение профсоюза относительно его увольнения.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

ФИО1 восстановлен на работе в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» в Любовниковском фельдшерско-акушерском пункте в должности заведующего-фельдшера.

С Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 913,58 руб.

В остальной части решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически основанием к увольнению истца явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, за совершение которых он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продолжал совершать трудовые правонарушения, установленные докладными записками главной медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в МУЗ «Сасовская центральная районная больница» (в настоящее время ГБУ РО «Сасовский ММЦ») в Любовниковский ФАП на должность заведующий - фельдшер 9 р. ЕТС.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работающим в Любовниковском ФАП с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующий - фельдшер, заключен трудовой договор №. Дополнительными соглашениями вносились изменения в трудовой договор относительно условий оплаты труда, условий по степени вредности, наименования работодателя.

28.01.2021 на основании приказа главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от 27.01.2021 №, в соответствии с запросом депутата Гавриловского сельского поселения ФИО8, главной медицинской сестрой ФИО6 проведена служебная проверка Любовниковского ФАП, в ходе которой были выявлены нарушения, которые отражены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ: в процедурном кабинете на поверхностях пыль, текущая и генеральные уборки проводятся не регулярно и не качественно. Манипуляционный стол и лотки грязные, раковина в кабинете приема грязная. Уборочный инвентарь хранится не упорядочено (ветошь валяется под раковиной, в коридоре). В ФАПе не ведутся следующие журналы: журнал регистрации показателей психрометра (на момент проверки «сухой»), журнал регистрации температурного режима в холодильнике. В журнале работы бактерицидной лампы не ведется подсчет часов. Не во всех амбулаторных картах есть записи о проведённой вакцинации против гриппа взрослому населению. Амбулаторные карты, согласно представленным реестрам не ведутся. ФИО1 категорически отказывается получать этиловый спирт в аптечку экстренной профилактики парентеральной инфекции (не хочет ежемесячно делать инвентаризацию). Претензии к работе акушерки на Любовниковском ФАП нет.

08.02.2021 распоряжением № гл. врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» заведующему ФАП ФИО1 было предложено предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением письменное объяснение.

10.02.2021 ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки. Замечаний к проверяющим органам не имеется.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 за нарушение санэпидрежима, а также невыполнение служебных обязанностей объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии, так как не ознакомлен, за какие именно нарушения санэпидрежима и невыполнение каких служебных обязанностей объявлен выговор.

01.03.2021 фармацевтом ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО9 и врачом-эпидемиологом ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО10 проведена проверка Любовниковского ФАП.

Согласно докладной фармацевта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной главному врачу, в ходе проверки были выявлены нарушения: наличие на процедурном столике процедурного кабинета флакона без подписей, с неизвестной, пахучей, бесцветной жидкостью, со слов заведующего ФАПом - содержание флакона может быть спиртом или винно-водочным изделием, применяемым для обработки поверхностей кожи при инъекциях; журнал по расходованию спирта отсутствует; наличие в аптечке по оказанию экстренной и неотложной помощи на дому просроченного лекарственного препарата «Кеторол», срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ; наличие в аптечке по оказанию экстренной и неотложной помощи на дому неопознанного флакона, с отсутствием этикеток и опознавательных знаков о составе и сроках годности, со слов заведующего ФАПом - возможно содержание аммиака; наличие в аптечке по оказанию экстренной и неотложной помощи на дому флакона с надписью: «КОДЕЛАК бронхо», с содержанием бесцветной, пахучей жидкости. Указанные нарушения могут причинить вред здоровью пациентов и являются недопустимыми в работе учреждения.

К докладной приложены фотографии ампулы с лекарственным препаратом «Кеторол», сроком годности до февраля 2021 г., флакона с отсутствием этикеток и опознавательных знаков о составе и сроках годности, флакона с надписью: «КОДЕЛАК бронхо».

10.03.2021 распоряжением главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с настоящим распоряжением письменное объяснение по факту докладной записки фармацевта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2021 истец ознакомился с данным распоряжением.

15.03.2021 от заведующего Любовниковским ФАП ФИО1 поступила объяснительная, с которой указано, что по поводу очередной проверки Любовниковского ФАП фармацевтом все замечания устранены.

15.03.2021 от врача-эпидемиолога ФИО10 на имя главного врача ГБУ РО «Сасовский МЦ» поступила докладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в ФАП <адрес> установлено, что документация по вакцинации не ведется должным образом, а именно: отсутствует журнал движения иммунопрофилактики взрослого населения; журнал медицинских отводов от прививок; план прививок на месяц; журнал регистрации выполненных прививок; не предоставлен отчет по вакцино-профилактике за 2020 г.; журнал проведения текущих и генеральных уборок своевременно не заполняется, в холодильнике для хранения медицинских иммунобиологических препаратов (МИБТ) туляремийная вакцина с истекшим сроком годности; в процедурном кабинете на ёмкостях для дезинфекции не указана дата разведения дезинфицирующего средства; уборочный инвентарь хранится в процедурном кабинете; отсутствует журнал регистрации аварийных ситуаций.

15.03.2021 распоряжением главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с настоящим распоряжением письменное объяснение по факту докладной записки врача эпидемиолога ФИО10

ФИО1 отказался от ознакомления с данным распоряжением, в связи с чем начальником отдела кадров ФИО11, секретарь-машинисткой ФИО12, специалистом отдела кадров ФИО13 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе работника ознакомиться с распоряжением.

18.03.2021 этими же работниками ГБУ РО «Сасовский ММЦ» составлен акт № о непредставлении ФИО1 письменных объяснений.

17.03.2021 на основании приказа главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от 15.03.2021 № в целях контроля санитарно-эпидемиологического режима и устранения нарушений, выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами: фармацевтом ФИО9, главной медицинской сестрой ФИО14 и с участием представителя профсоюзной организации ФИО15 проведена проверка Любовниковского ФАП, по результатам которой составлен Акт проверки исправления замечаний от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому не все замечания, отраженные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, были устранены, в том числе установлено: наличие на процедурном столике процедурного кабинета флакона без подписи, с неизвестной, пахучей, бесцветной жидкостью (как и ДД.ММ.ГГГГ); необходимые мероприятия по списанию просроченных лекарственных препаратов не произведены в должном порядке; отсутствие «карантинной зоны» и записей в журнале препаратов с ограниченным сроком годности, что свидетельствует о неисполнении своих обязанностей заведующим ФАП ФИО1 Данные неоднократные нарушения могут причинить вред здоровью пациентов и являются недопустимыми в работе учреждения.

К акту приложена фотография флакона без подписи.

23.03.2021 распоряжением главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 было предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением письменное объяснение по факту акта проверки исправления замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2021 истец ознакомился с указанным распоряжением.

Письменные объяснения истец не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО11, секретарь-машинисткой ФИО12 и специалистом отдела кадров ФИО13 составлен акт №.

17.03.2021 на имя главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представлена совместная докладная записка главной м/с ФИО6, фармацевта ФИО9, члена профсоюза ФИО15, согласно которой в процедурном кабинете Любовниковского ФАП выявлены нарушения: манипуляционный стол и лотки грязные (в лотке вместе с отходами класса А находился не продезинфицированный шприц), раковина в процедурном кабинете и кабинете приема грязные; на манипуляционном столике флакон из-под спирта с неизвестной жидкостью; уборочный инвентарь хранится не упорядочено (ветошь валяется под раковиной, в коридоре); в процедурном кабинете на емкостях для дезинфекции нет даты разведения дезинфицирующего средства; журналы регистрации показателей психрометра и журнал регистрации температурного режима в холодильнике не обновлены, в журнале работы бактерицидной лампы не ведется подсчет часов, нет паспорта на бактерицидную лампу; журнал работы процедурного кабинета, вызова на дом и амбулаторного приема пациентов ведутся не регулярно, не ведутся журнал медицинских отводов от прививок и журнал регистрации выполненных прививок, ФИО1 отказывается получать этиловый спирт в аптечку экстренной профилактики парентериальной инфекции, отсутствует журнал регистрации аварийных ситуаций.

Распоряжением главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением письменное объяснение по факту совместной докладной записки.

С данным распоряжением ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом (распоряжением).

07.04.2021 составлен акт № о непредставлении ФИО1 письменного объяснения.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 объявлен выговор за систематическое нарушение санэпидрежима и невыполнение своих трудовых обязанностей. Основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки исправления замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что с выговором не согласен, так как не рассматривались объективные причины, повлекшие невыполнение трудовых обязанностей.

16.04.2021 главной медицинской сестрой ФИО6, на основании приказа главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях контроля санитарно-эпидемиологического режима в Любовниковском ФАП и устранения нарушений, выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выявлены нарушения: в процедурном кабинете грязно, текущие и генеральные уборки проводятся не регулярно и не качественно, на подоконнике пыль и мухи. Журнал регистрации психрометра и журнал регистрации температурного режима холодильника не обновлены. Наличие пыли в процедурном кабинете фельдшер ФИО1 объяснил тем, что уборка в последний раз проводилась более недели.

Распоряжением главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением письменное объяснение по факту докладной записки главной медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения истцом не представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО11, секретарь-машинисткой ФИО12 и специалистом отдела кадров ФИО13 составлен акт №.

30.04.2021 на имя главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от главного бухгалтера ФИО7 поступила докладная записка, согласно которой заведующий фельдшер Любовниковским ФАП ФИО1 не представляет отчет по медикаментам с августа 2020 года.

Распоряжением главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующему Любовниковским ФАП ФИО1 предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением письменное объяснение по факту докладной записки главного бухгалтера.

С данным распоряжением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о непредставлении письменного объяснения.

ФИО1 является членом профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУ РО «Сасовский ММЦ».

20.05.2021 главным врачом ГБУ РО «Сасовский ММЦ» принят приказ № в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за систематическое нарушение заведующим ФИО1 санитарно-эпидемиологического режима в Любовниковском ФАП, а также невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, о подготовке отделом кадров проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и направлении в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения.

В основании приказа указано: Докладная записка главной медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная записка заведующего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания. Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ№ исправления замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания. Докладная записка главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения.

20.05.2021 отдел кадров ГБУ РО «Сасовский ММЦ» обратился к председателю ПК первичной профсоюзной организации ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с обращением о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и направил проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения.

ФИО1 был приглашен для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на ознакомление не явился, в связи с чем составлен акт № об отказе работника ознакомиться с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2021 от ППО ГБУ РО «Сасовский ММЦ» получено мотивированное мнение, согласно которому ППО считает, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, проект соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, квалификацией и производительностью труда, на основании изложенного ПК первичной профсоюзной организации считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Приказом главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» №-к ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен, ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований к увольнению в приказе указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «За систематическое нарушение санэпидрежима и не выполнение своих трудовых обязанностей в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «За систематическое нарушение санэпидрежима, а также не выполнение служебных обязанностей в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ».

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана трудовая книжка и расчет.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, оснований для признания незаконными и отмены дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к и процедура увольнения соответствуют нормам трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд первой инстанции указал, что учитывает тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, специфику профессиональной деятельности заведующего-фельдшера ФАП, систематический характер указанных нарушений, которые могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью пациентов Любовниковского ФАП.

Доводы истца ФИО1 об уважительности причин неисполнения им трудовых обязанностей суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные.

С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая данные требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. п. 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала на допущенные работодателем нарушения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установив, что фактически основанием к увольнению истца явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, за совершение которых он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отметила отсутствие в приказе об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению истца с работы, на обстоятельства совершения проступка и срок, за который работником были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ссылок на документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала законными и обоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание кассатором в жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактически основанием к увольнению истца явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, за совершение которых он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продолжал совершать трудовые правонарушения, установленные докладными записками главной медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, как необоснованное, поскольку отсутствие в приказе об увольнении конкретного дисциплинарного проступка, явившегося основанием для расторжения с работником трудового договора, лишает возможности проверить соблюдение работодателем предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Сасовский межрайонный медицинский центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи