Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «Байбол» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 - мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года и определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по заявлению ООО Микрокредитная компания «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайдикрамова Абдуманнофа Абдилазиза угли задолженности по договору потребительского займа

установил:

ООО МКК «Байбол» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 - мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 27 ноября 2019 года заявление ООО МКК «Байбол» возвращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года определение мирового судьи отменено и отказано в принятии заявления ООО МКК «Байбол» на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО МКК «Байбол», мировой судя исходил, что должник является гражданином иностранного государства и в материалы не предоставлено доказательств нахождения должника на территории Российской Федерации и места временной регистрации должника на территории Российской Федерации, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлены доверенность на лицо, заключившее договор займа, доказательств расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в приказном порядке, но поскольку должник является гражданином Республики Узбекистан, сведений о его временной регистрации на территории Российской Федерации не имеется и судом усматривается спор о праве, указанные обстоятельства в силу положений пункта 2-3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника, в том числе место жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, однако доказательств, подтверждающих место жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, заявителем не предоставлено, поэтому отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований ООО МКК «Байбол» в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что местонахождение должника находится в пределах Российской Федерации по адресу, указанному в договоре займа, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определением мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, необходимости предоставления доверенности на лицо, заключившее договор займа, и доказательств расторжения договора займа не могут являться предметом кассационного обжалования, поскольку указанное определение мирового судьи отменено определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подачи кассационной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачена, требования кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, с заявителя жалобы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания «Байбол» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Байбол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья Н.А.Назейкина