Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019

по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск о признании договора недействительным удовлетворен.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном ответчиком размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом. При этом доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что по делу необходимо было составить много документов, проведено 10 судебных заседаний и исход дела в пользу ответчика зависел от высококвалифицированного уровня оказания услуги, что, обусловило, по мнению автора жалобы, несение существенных временных затрат на выполнение поручения по договору оказания услуг, также основательными признаны быть не могут.

Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения, имея ввиду при этом и условное вознаграждение, выступающее в качестве стимулирования исполнителя к достижению необходимого результата. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и, в частности, характер спорного правоотношения и его сущность, предопределяющие соответствующие навыки и знания. При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья