Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева ФИО7 к ООО «ЖК Парковый» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Плиева ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Плиев И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖК Парковый» о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2011 истец заключил с ООО «ЖК Парковый» четыре договора участия в долевом строительстве, по которым ответчик выступал застройщиком. Также по указанным договорам третьей стороной согласно п. 4.1.1 поручителем выступило ЗАО «Группа Интер» (как учредитель ООО «ЖК Парковый»), которое взяло на себя обязательство отвечать за полное исполнение настоящих договоров застройщиком.

Денежные средства Плиева И.А. были привлечены застройщиком ООО «ЖК Парковый» к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121 (1-ая очередь строительства). На момент заключения всех вышеуказанных договоров, стоимость одного квадратного метра жилья составляла 27 500 рублей. По требованию ответчика, согласно условиям договором и согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2011, Плиев И.А. в тот же день внес в кассу застройщика денежные средства в общей сумме 8 134 500 рублей.

Однако, в нарушение ч. 3. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик не заключил с истцом договоры в письменной форме, прошедшие государственную регистрацию. В соответствии с указанной нормой закона договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации. ООО «ЖК Парковый» не имел права привлекать денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, так как это допускается только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Федеральною закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3.1 каждого из четырех вышеуказанных договоров застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2013 года. Однако, свои обязательства по договорам долевого участия в указанный срок ООО «ЖК Парковый» не выполнило.

В связи с чем, 12.01.2014 Плиев И.А. обратился с претензией к ответчику и ЗАО «Группа Интер». На указанную претензию им было получено письмо 20.01.2014, подписанное генеральным директором АО «Группа Интер», согласно которому ООО «ЖК Парковый» не выполнило свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве ввиду финансовых трудностей, однако, выполнит их в срок до 31.12.2015.

Учитывая полученный ответ, Плиев И.А. не предпринимал никаких действий и ждал указанного срока. Однако, и в срок до 31.12.2015 ни застройщик, ни поручитель не выполнили свои обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия.

04 декабря 2018 года истцом в адрес ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» были направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени никаких ответов от ООО «ЖК Парковый» ЗАО «Группа Интер» не поступило, денежные средства истцу Плиеву И.А. не возвращены.

От выполнения своих обязательств Плиев И.А. не отказывался и выполнил свои обязательства полностью непосредственно в день заключения договоров участия в долевом строительстве, внеся полностью всю сумму по каждому договору в кассу ООО «ЖК Парковый».

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договоры долевого участия в строительстве № 1/16, 1/17, 1/20, 1/22 от 15.05.2011, заключенные между участником долевого строительства Плиевым И.А., застройщиком ООО «ЖК Парковый» и поручителем «ЗАО Группа Интер», а также взыскал солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 8 134 500 рублей, оплаченные по вышеуказанным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 308 848,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Плиеву И.А. к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договорам, процентов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Плиев И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 января 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения договоров долевого участия между ООО «ЖК Парковый» и ним является подтвержденным, данные договоры не признавались незаключенными в судебном порядке. Факт непроведения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве со стороны ООО «ЖК Парковый», как застройщика, не освобождает его от возврата принадлежащих истцу денежных средств. Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, изложенные в фабуле постановления старшего следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку отсутствует какой-либо приговор суда, вступивший законную силу. Выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЖК Парковый» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском о расторжении договоров долевого участия в строительстве № 1/16, 1/17, 1/20, 1/22 от 15.05.2011, заключенных между участником долевого строительства Плиевым И.А., застройщиком ООО «ЖК Парковый» и поручителем «ЗАО Группа Интер», и взыскании денежных средств.

Обращаясь в указанный суд, Плиев И.А. руководствовался тем, что пунктами 7.1.2. указанных договоров долевого участия предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров – в суде по месту жительства участника долевого строительства, т. е. Плиева И.А.

Октябрьским районным судом города Новороссийска гражданское дело по данному иску рассмотрено по существу и вынесено решение от 09 января 2019 года об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 ноября 2020 года рассмотрена по существу поданная ООО «ЖК Парковый» апелляционная жалоба на указанное решение суда, решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела ставился вопрос о недействительности договоров участия в строительстве № 1/16, 1/17, 1/20, 1/22 от 15.05.2011 года в целом, со ссылкой на то, что ООО «ЖК «Парковый» данные договоры не подписывало, что очевидно предполагает недействительность всех условий договоров, в том числе и о договорной подсудности, в связи с чем, оснований полагать, что стороны согласовали между собой территориальную подсудность для данного спора не имеется, следовательно, положения п. 7.1.2 договоров участия в строительстве № 1/16, 1/17, 1/20, 1/22 от 15.05.2011 применены быть не могут.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу о нарушении подсудности спора.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договоры долевого участия в строительстве № 1/16, 1/17, 1/20, 1/22 от 15.05.2011 процедуру государственной регистрации не прошли, что свидетельствует о незаключенности данных договоров, в том числе о несогласовании условия о договорной подсудности.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 5 «Обзора практики разрешения судами споров. Возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 14.12.2013 указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из приведенных положений действующего законодательства, правила исключительной подсудности установлены для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о расторжении сделок с недвижимым имуществом с вытекающими из этого правовыми последствиями.

Подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В силу изложенного, по настоящему спору, вытекающему из права на объекты долевого строительства, договорная подсудность, применена быть не может, подлежит применению правила исключительной подсудности.

Спорные объекты, в отношении которых истцом ставится вопрос о расторжении договоров долевого участия и взыскании уплаченных денежных средств расположены в г. Ставрополе, по адресу, относящемуся в Промышленном районе, то рассмотрение дела надлежит в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а не в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статей 28, 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Данный порядок подразумевает соблюдение лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, правил о территориальной подсудности споров.

Между тем, истцом при обращении в суд были нарушены правила об исключительной подсудности споров, данный иск был рассмотрен Октябрьским районным судом города Новороссийска также с нарушением правил подсудности. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не рассмотрел соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что поставленные судами первой и апелляционной инстанции выводы при рассмотрении настоящего дела по существу преждевременные, поскольку указанный иск о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств подлежит рассмотрению Промышленным районным судом города Ставрополя.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку судам допущено процессуальное нарушение, которое в силу своего характера является существенным, фундаментальным, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы согласно части 2 ст. 379.6 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение процессуальных норм права, принятые ими судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-494/2020 направить по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление07.08.2021