Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-3836/2021 по иску Латышевой Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кавнацкому Никите Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кавнацкого Никиты Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного г. Перми от 07 апреля 2022 года

установил:

Латышева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Кавнацкому Н.А. о взыскании стоимости товара в размере 12 000 руб., неустойки – 5 000 руб., штрафа - 8700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2021 года истец дистанционным способом приобрела у ответчика товар - 20 панелей, стоимостью 12 000 руб. 07 июля 2021 года истцом товар оплачен в полном объеме безналичным платежом. При приемке товара истцом было установлено, что товар непригоден для приемки по качеству, поскольку он существенно поврежден: выявлены многочисленные сколы, трещины, деформации. Механические повреждения были зафиксированы при составлении акта выдачи товара и посредством фотосъемки. Представляя собой строительные материалы для ремонта (декорирования) квартиры, товар имеет для истца потребительскую ценность только в полном объеме, в качественном исполнении всех единиц товара, и отдельные единицы товара лишены своих потребительских свойств применительно к целям его использования. Истец некачественный товар не принял и направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 12 000 руб. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что ущерб при перевозке груза должен быть возмещен перевозчиком и предложил предъявить соответствующие требования к транспортной компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного г. Перми от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда и апелляционным постановлением, ИП Кавнацкий Н.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Указывает, что обязанность продавца доставки товара не была предусмотрена заключенным между сторонами договором, соответственно, на основании пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 06 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение 20 панелей НАНО Гесо.

На основании выставленного ответчиком счета, истцом была оплачена стоимость товара в сумме 12 000 руб.

При приемке товара, истцом установлены повреждения товара, что подтверждается приложенными к делу фотографическими материалами.

В связи с чем, истец 28 июля 2021 года обратился к ответчику с претензией вернуть в 10-дневный срок денежные средства за некачественный товар в размере 12 000 руб.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что ответственность за повреждения товара возлагается на перевозчика, который допустил повреждение товара при его транспортировке. Продавец не несет ответственность за повреждение товара при его транспортировке (доставке) транспортной компанией покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 458, 459, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор между сторонами дистанционным способом; продавец свою обязанность передать товар надлежащего качества не исполнил; доказательств передачи товара надлежащего качества в транспортную компанию ответчиком не представлено.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца штраф и неустойку.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя на положения пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы об исполнении обязанности продавца по передаче товара в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного г. Перми от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавнацкого Никиты Александровича – без удовлетворения.

Судья