Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи в отношении должника Колозяна Овика Пауровича

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту-ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявления указано, что 16 декабря 2018 г. между взыскателем и Колозяном О.П. заключен договор купли-продажи топлива б/н на АЗС, расположенной по адресу: г.<адрес> согласно которого Колозяну О.П. отпущен автомобильный бензин на сумму № руб. Оплату бензина Колозян О.П. не произвел.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г., заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» возвращено в связи с его неподсудностью.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановление, как вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование своих требований представлен письменный договор купли-продажи топлива от 16 декабря 2018 г., заключенный между взыскателем и Колозяном О.П., из содержания которого усматривается, что на АЗС№ 72303 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», Колозяну О.П. отпущен автомобильный бензин на сумму № руб., который он не оплатил.

Согласно условиям договора купли-продажи топлива от 16 декабря 2018 г. стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения, что в случае не оплаты Колозяном О.П. топлива задолженность будет взыскана в судебном порядке с применением договорной подсудности по месту нахождения продавца (ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»).

Местонахождением ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» согласно сведениям ЮГРЮЛ является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 16. Данный адрес по подсудности относится мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу, что поскольку местонахождение продавца в договоре купли-продажи топлива от16 декабря 2018 г. не определено, данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Также, судом указано, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району Республики Башкортостан.

Вместе с тем, с данными выводами судов нельзя согласиться, они приняты в нарушение норм процессуального права.

Из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Действующим гражданским процессуальным законодательством при заключении соглашения о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования конкретного суда, который должен рассматривать возникший спор.

Вышеуказанные условия договора купли-продажи топлива отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Неуказание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, взыскатель имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту его нахождения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд согласно договорной подсудности, у судебных инстанций не имелось.

При таких данных допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления заявления мировому судье для разрешения по существу заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.К.Осипова