Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2020 г. по материалу №М-160/2020-53 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофанова Алексея Анатольевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Митрофанова А.А. задолженности по договору займа в размере 20465 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт- Петербурга от 3 февраля 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО МФК «Лайм-Займ» на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт- Петербурга от 3 февраля 2020 г. отменено, ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофанова А.А. задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материала и проверки доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, указав, что договор займа был заключен между ООО МФК «Лайм-Займ» и Митрофановым А.А. посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет с использованием функционала сайта взыскателя, расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представлены расчет требуемой суммы, копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа, копия платежного документа о выдаче займа.

Возвращая ООО МФК «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявление подано с нарушением требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих заявленное требование (документ, подтверждающий получение (передачу) кредитных денежных средств должником: выписка из банковского счета должника, расписка и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, указал, что в данном случае мировому судье следовало вынести определение не о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки (статья 160), кредитном договоре (статьи 807, 819), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статьи 7, 11), Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» (статьи 2, 6), суд апелляционной инстанции посчитал, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Митрофанова А.А. по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения Митрофановым А.А. денежных сумм по договору займа, а поэтому данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

Кроме того, сведений о том, что мировым судьей проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Митрофановым А.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судьи районного суда возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа и предоставил личные данные.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления, кассационная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья