Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-739/2020 по иску ФИО1 к ТСЖ "Сыромолотова, 26" о признании незаконными действий по ценообразованию за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сыромолотова, 26» о признании незаконными действий по ценообразованию за отопление, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ «Сыромолотова, 26» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Сыромолотова, 26» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ТСЖ «Сыромолотова, 26» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сыромолотова,26» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между адвокатом Гимадеевой Г.Р. и ТСЖ «Сыромолотова, 26» подписан акт о приемке оказанных юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 года.

Согласно акту оказаны следующие услуги: консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, подготовка письменных возражений на исковое заявление, дополнение к исковому заявлению о признании незаконными действий по ценообразованию за отопление, взыскании компенсации морального вреда, иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, дополнений), представительство в судебных заседаниях по рассмотрению указанного в п.2 искового заявления в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (гражданское дело №2-1003/2020, судебное заседание 05.03.2020 г.), по гражданскому делу №2-739/2020, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района (судебные заседания 03 июня 2020 года, 10 марта 2020 года, 11 июня 2020 года), ознакомление с материалами гражданского дела 18 марта 2020 года, 17 июня 2020 года, получение в суде копий определения и мотивированного решения.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек соразмерна заявленным требованиям, является разумной и справедливой, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом мировой судья ссылался на отсутствие возражений со стороны истца, сложность рассмотренного дела, объем оказанных ответчику услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявителя взысканы судебные издержки не пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

С учетом указанных положений судами нормы процессуального права не были нарушены, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на отсутствие у председателя товарищества полномочий на обращение с иском в суд, а также на заверение доверенности представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, и как руководитель вправе заверять доверенность, выданную на представление интересов товарищества собственников жилья третьими лицами.

Включение расходов на оплату юридических услуг в тариф на содержание жилья, не может рассматриваться в качестве запрета на заключение договоров с третьими лицами для представления интересов ТСЖ по конкретному делу, с возможностью последующего распределения таких расходов после его рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что услуги представителя были оплачены до их оказания, не опровергает, что данные расходы ТСЖ «Сыромолотова,26» были понесены, в связи с чем не указывают на отсутствие у ответчика права на их взыскание.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья