Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2184/2019 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты населения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – адвоката Ларман Ф.К. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление гражданской защиты населения», в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора МКУ ««Управление гражданской защиты населения» № <данные изъяты> от 01.04.2019 г. об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); восстановить на работе в должности <данные изъяты> учебно-консультационного пункта; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 08 февраля 2006 года работал в МКУ «Управление гражданской защиты населения» в должности «главный специалист» (далее МУК «УГЗН») учебно-консультационного пункта, приказом № <данные изъяты> от 27.04.2006 г. переведен на должность «<данные изъяты>» учебно-консультационного пункта. 01.02.2019 г. уведомлен об изменении условий трудового договора: о переводе с занимаемой им должности <данные изъяты> учебно-консультационного пункта на должность <данные изъяты> в отдел гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций без изменения трудовой функции и с сохранением размера оплаты труда. От перевода в другой отдел он отказался, поскольку данный перевод связан с изменением его трудовой функции. Увольнение на основании приказа № <данные изъяты> от 01.04.2019 г. считает незаконным, поскольку в связи с переводом в другой отдел изменялась его трудовая функция. Считает, что издание ответчиком штатного расписания, в соответствии с которым должность «<данные изъяты>» в учебно-консультационном пункте была упразднена и введена аналогичная должность в отделе гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, свидетельствует о том, что занимаемая им должность подлежала сокращению, а заключенный с ним трудовой договор расторжению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым:

приказ Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» № <данные изъяты> от 01.04.2019 г. признан незаконным и подлежащим отмене,

ФИО1, восстановлен на работе в МКУ «Управление гражданской защиты населения» в должности <данные изъяты> учебно-консультационного пункта с 01.04.2019 г.,

с МКУ «Управление гражданской защиты населения» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 347 513 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

с МКУ «Управление гражданской защиты населения» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 275 руб.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2019 года, МКУ «УГЗН» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО2, представитель МКУ «УГЗН» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2006 г. ФИО1 был принят на работу в Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» г.Ханты-Мансийск на должность «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 08.02.2006 г. №4, о чём издан приказ от 08.02.2006 г. №16-л/с.

С 01.04.2006 г. ФИО3 был переведен на должность «<данные изъяты> учебно-консультационного пункта» на основании приказа от 27.04.2006 г. №47-1.

Штатным расписанием, действовавшим с 01.01.2011 г. по 01.04.2019 г., в отделе «Учебно-консультационный пункт» были предусмотрены должности: «начальник отдела» - 1 штатная единица, «инженер отела» - 4 штатных единицы; в «Отделе по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» предусмотрены должности: «начальник отдела» 1 штатная единица, «инженер отела» - 2 штатных единицы.

Распоряжением администрации г.Ханты-Мансийска № <данные изъяты> от 21.12.2018 г. Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения» (МКУ «УГЗН»).

Приказом МКУ «УГЗН» № <данные изъяты> от 28.01.2019 г., принятым во исполнение распоряжения администрации г.Ханты-Мансийска № 193-р от 21.12.2018 г., предписано вывести из состава учебно-консультационного пункта должности «<данные изъяты> учебно-консультационного пункта» - 3 единицы, в состав отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций ввести должность «<данные изъяты>» - 1 единица. С 01.04.2019 г. утверждено новое штатное расписание, которым утверждена новая структура учреждения, в составе которой был предусмотрен «Отдел гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций» (должность «<данные изъяты>» - 3 штатных единицы), «Учебно-консультационный пункт» (должность «начальник» - 1 штатная единица, должность «<данные изъяты>» - 1 штатная единица).

01 февраля 2019 года ФИО3 уведомлен о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании распоряжения администрации г.Ханты-Мансийска № <данные изъяты> от 21.12.2018 г., приказа МКУ «УГЗН» № <данные изъяты> от 28.01.2019 г., занимаемая им должность «<данные изъяты> учебно-консультационного пункта» с 01 апреля 2019 года будет переведена в отдел гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций. ФИО3 педложен перевод на должность «<данные изъяты> отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» без изменения трудовой функции, с сохранением размера оплаты труда и остальных условий трудового договора. Разъяснено, что в случае несогласия на перевод, трудовой договор с ним будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года ФИО3 ознакомлен со списком вакантных должностей, согласие на замещение которых не выразил.

До 1 апреля 2019 года согласие на замещение должности «инженер отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» ФИО3 также не выразил.

29 марта 2019 года истец извещен о том, что с 01 апреля 2019 года занимаемая им должность «<данные изъяты> учебно-консультационного пункта» будет переведена в отдел гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, а он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2019 года ФИО3 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основании приказа № <данные изъяты> от 01.04.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате реорганизации, проведенной в МКУ «УГЗН», сокращение численности штата работников организации не производилось, в связи с переводом на должность <данные изъяты> отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций трудовая функция истца не изменялась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в нарушение императивного требования ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при изменении по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора, ответчик допустил изменение трудовой функции истца, доказательств обратного при рассмотрении дела не представил.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об изменении трудовой функции ФИО3 в связи с переводом на работу в другой отдел, которые неправомерно основаны на сравнении должностной инструкции «<данные изъяты> отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций», утвержденной 14.03.2019 г. с должностной инструкцией «<данные изъяты> учебно-консультативного пункта», утвержденной 03.10.2016 г., ссылаясь на то, что должностная инструкция «<данные изъяты> учебно-консультативного пункта» от 03.10.2016 г. не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку истец отказался от её подписания, в связи с чем изменение условий трудового договора в части возложенных на истца должностных обязанностей в порядке ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации не произошло. Таким образом, для сравнения должностных обязанностей должна приниматься должностная инструкция «<данные изъяты> отдела УКП МУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», утвержденная 08.02.2006 г.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности трудовой функции «<данные изъяты> отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций», предусмотренной должностной инструкцией, утвержденной 14.03.2019 г., трудовой функции «<данные изъяты> учебно-консультативного пункта», предусмотренной должностной инструкцией, утвержденной 08.02.2006 г., суд апелляционной инстанции проанализировал не только правовое содержание вышеуказанных должностных инструкций, должностной инструкции от 03.10.2016 г., но и содержание Положения об учебно-консультационном пункте по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, Положения об отделе гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Проанализировав задачи и функции указанных структурных подразделений, а также категории населения, в отношении которых они реализуются, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении условий трудового договора истца в части трудовой функции и незаконности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции дана в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст.ст. 379.ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п.1 и в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением работодателя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц учредителя МКУ «УГЗН», работника, оставшегося работать в учебно-консультационном пункте, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку проверка правомерности решения о проведении организационно-штатных мероприятий в учреждении предметом спора не является, права и законные интересы вышеуказанного работника состоявшимся судебным постановлением не затрагиваются.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера (347513,10-200000) : 100 х 1 % + 5200 (по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + (300 х 2) (по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о незаконности принятого в апелляционном порядке судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи