Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания совместную кассационную жалобу гражданского ответчика Болычева М.С. и его представителя Болычева Никиты Сергеевича на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2021 г., на основании которых разрешено заявленное Болычевым М.С. и его представителем ходатайство о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела № 2-35/2021 по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>) к Болычеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

вышеуказанным определением Тамбовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении ходатайства гражданского ответчика Болычева М.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 г., гражданский ответчик и его представитель просят отменить названное определение суда первой инстанции от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение от 7 сентября 2021 г., направив гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

В обоснование авторы жалобы, с приведением ссылок на имеющие декларативный характер нормы статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также часть 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон «О военных судах»), статьи 24 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», утверждают об ошибочности выводов судебных инстанции о том, что к подсудности военных судов отнесено разрешение правоотношений, составляющих предмет спора по предъявленному к Болычеву М.С. гражданскому иску. Отмечают при этом, что обоснованы исковые требования о взыскании денежных средств в пользу истца – администратора доходов федерального бюджета не прохождением Болычевым М.С. военной службы, а её прекращением, то есть обязанностью, возникшей вне периода, когда возникшие правоотношения подлежали разрешению военным судом.

Полагают несостоятельным подход судебных инстанций, согласно которому взыскание с гражданского ответчика сумм, затраченных из средств федерального бюджета на его военную и специальную подготовку, может рассматриваться в качестве сходной с установленной в иных нормах материального права обязанностью возмещения военнослужащим (гражданином, уволенным с военной службы) материального ущерба, причинённого при прохождении военной службы.

Военным прокурором 317 военный прокуратуры гарнизона полковником юстиции Порываевым М.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приведено обоснование несостоятельности её доводов и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений – без изменения.

Частями 1 и 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы и применительно к существу содержащейся в ней просьбы, прихожу к выводам об отсутствии подобных оснований в отношении обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Болычев М.С. подал рапорт, на основании которого начальник <данные изъяты> издал приказ от 25 ноября 2020 г. <данные изъяты> об отчислении его из военно-образовательного учреждения в связи с нежеланием учиться, а приказом того же должностного лица от указанной даты <данные изъяты> он был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), – в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования, а также исключён из списков личного состава.

Со ссылкой на эти обстоятельства военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона обратился в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Болычева М.С. 155779 руб. в возмещение затрат федерального бюджета на его военную и специальную подготовку, обосновав иск нормами пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О военных судах», гражданские дела рассматриваются военными судами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального конституционного закона «О военных судах» военные суды Российской Федерации (далее – военные суды) являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее также –органы), и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Статьёй 7 Федерального конституционного «О военных судах» к подсудности военных судов отнесены гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В разъяснениях данной правовой нормы, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29.05.2014 № 8, указано на то, что при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков – военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

То есть, подсудность дел военным судам определяется как по территориальному принципу, так и исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений, возникающих в связи с прохождением военной службы, при этом в качестве ответчиков могут выступать как военнослужащие, так и уволенные с военной службы лица.

Из подтверждающихся материалами гражданского дела юридически значимых обстоятельств, как они установлены судебными инстанциями и приведены выше, следует, что гражданско-правовой спор возник из правоотношений между проходившим военную службу по контракту Болычевым М.С. и <данные изъяты> вследствие издания начальником указанного военно-образовательного учреждения приказов, которые повлекли отчисление ответчика из военного образовательного учреждения и прекращение с ним военно-служебных отношений.

Иск, предъявленный военным прокурором по месту жительства Болычева М.С. согласно установленной для гарнизонных военных судов юрисдикции, обоснован нормами законодательства о воинской обязанности и военной службе. Правовая природа возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, заключается в привлечении к одному из видов юридической ответственности перед государством военнослужащих и граждан, обучающихся либо проходивших обучение в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о подсудности Тамбовскому гарнизонному военному суду настоящего гражданского дела и отсутствии оснований для его передачи по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области, в отношении чего военный прокурор возражал.

Таким образом, принятые Тамбовским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к Болычеву Максиму Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика и его представителя Болычева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 13 января 2022 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин