Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района «Кузьминки» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ГБОУ «Вешняковская школа» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-647/2022)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Вешняковская школа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 089 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. 6 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Кузьминки» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБОУ «Вешняковская школа» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГБОУ «Вешняковская школа» взысканы убытки в размере 40 089 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб. 6 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Вешняковская школа» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор гражданско-правового характера № на оказание услуг по проведению экспертизы качества и объемов текущего ремонта помещений для нужд ГБОУ Вешняковская школа (Контракт №).

На основании п 1.1 Контракта № Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы качества и объемов текущего ремонта помещений для нужд ГБОУ Вешняковская школа в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 2.1 цена Контракта № составляет 233 117 руб. 62 коп., из них сумма вознаграждения исполнителю - 183 412 руб. 76 коп., включая налог на доходы физических лиц 13 % - 23 844 руб. 00 коп., к выплате исполнителю на расчетный счет - 159 568 руб. 76 коп.

В силу п. 1 Технического задания объектом закупки является оказание услуг по проведению экспертизы качества и объемов текущего ремонта помещений для нужд ГБОУ «Вешняковская школа» по локальным сметам.

Проведению экспертизы подлежали результаты выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 результатов работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Старый Гай12А/лестницы/2020 от 03.02.2020г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Вешняковская школа в 2020 году (среди СМП и СОНО).

Согласно п. 5.1 Технического задания в состав оказываемых услуг входило, в том числе, определение фактического объема и качества выполненных работ; выявление нарушений Подрядчиком в ходе выполнения текущего ремонта, внесение соответствующей информации в Журнал производства работ; установление соответствия объемов, фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации.

Согласно п. 4.4 Контракта № Договор работ для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

До подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда истцом принято решение о проведении экспертизы независимыми специалистами, для исключения возможности неэффективного расходования бюджетных средств, проверки соответствия выполненных работ техническому заданию и иной документации, и действующему законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № б/н, стоимость Контракта в размере 159 205 руб. 49 коп. уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 6 «Выводы» экспертного заключения изложено, что фактически выполненные работы и примененные материалы по гражданско- правовому договору бюджетного учреждения № Старый Гай/12А/лестницы/2020 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Вешняковская школа в 2020 году (среди СМП и СОНО) от ДД.ММ.ГГГГ указаны в составленном экспертом Акте о приемке выполненных работ на сумму 3 832 486 рублей 21 копейка (с учетом НДС 20%, с учетом тендерного снижения. Возвратные суммы указаны справочно) (п. 2) Работы, произведенные вне рамок гражданско-правового договора Бюджетного учреждения № Старый Гай 12А/лестницы/2020 от ДД.ММ.ГГГГ указаны в составленном экспертом Акте о приемке выполненных работу (КС-2) на сумму 636 003 рубля 32 копейки (с учетом НДС 20 %, отчетом 25,45 % тендерного снижения) (п. 3).

Пункты 26, 12, 13 и 14 Актов о приемке выполненных работ, составленных экспертом (страницы 207, 216, 217 экспертного заключения), полностью соответствуют пунктам 26, 119, 120, 121 Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета <адрес>.

В силу п. 5.4.8 Контракта Исполнитель обязан в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СФК ДОНМ (уполномоченный контрольный орган) проведена внеплановая камеральная тематическая проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГБОУ «Вешняковская школа».

По результатам внеплановой камеральной тематической проверки выявлено (актом № ОВ-3 6-2021 от ДД.ММ.ГГГГ) избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости по Контракту № с ИП ФИО3 (третьим лицом), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ в части закупки плитки керамической на общую сумму 40 089 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, возникшие исходя из уплаченной истцом излишней суммы по Контракту №.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 309, 393 ГК РФ, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что проведенной уполномоченным контрольным органом в отношении истца проверкой, установлены факты завышения стоимости принятых и оплаченных работ в результате завышения объемов работ, услуг, по контракту с ИП ФИО3, таким образом, сумма денежных средств квалифицированная истцом в качестве убытков и предъявленная к взысканию с ответчика, как с лица, проводившего экспертную оценку стоимости выполненных работ и их соответствия условиям договора, подлежит взысканию в размере 40 089 руб. 6 коп.

При этом отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что в рамках действующего законодательства, аукционная документация, в том числе, проектно-сметная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

К проектно-сметной документации относится как смета СН-2012 по гл.1-5, так и дефектная ведомость, а что самое главное расчет стоимости ресурсов (т.е. ресурсная ведомость) со всей необходимой детализацией материальных ресурсов, применяемых Третьим лицом (в том числе, вида и типа плитки, подлежащей укладке на пол) для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению экспертизы Контракта, заключенного с ИП ФИО3 Проектно-сметная документация в полном составе передана ответчику, каких-либо претензий со стороны ответчика о не передаче документов не имеется, документация находилась в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Регламента осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд образовательных организаций и иных учреждений, подведомственных Департаменту образования <адрес>" на Государственное казенное учреждение <адрес> финансового контроля Департамента образования <адрес> возложены функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений <адрес> и государственных бюджетных учреждений <адрес>, в отношении которых Департамент образования <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, установлена причинная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков на стороне истца, с достаточной степенью достоверности определен их размер, суды с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, условиям п. 5.1.5 и 5.4.8 договора, на основании которых ответчик принял на себя предпринимательские риски последствий привлечения истца к материальной ответственности в случае выявления завышения стоимости объемов выполненных работ по результатам проверки контрольного органа.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что п. 4.1.3.1 технического задания предусмотрено обязательство ответчика установить соответствие работ проектно-сметной документации к которой, в том числе, относится ресурсная ведомость с детализацией материальных ресурсов, в которой уполномоченным контрольным органом выявлены недостатки, при этом спорная документация размещена в открытом доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с п. 5.4.8 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта, ответчиком при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом при подаче иска и в соответствии с положениями договора были представлены исчерпывающие доказательства, акты контрольных мероприятий, свидетельствующие о наличии завышения объемов и стоимости в выполненных работах. Более того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; сами по себе акты по форме КС-2 могут не отражать фактический объем выполненных работ, а равно то, что такие работы соответствуют качеству.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Право государственного заказчика ссылаться на акт проверки контрольного управления о взыскании излишне уплаченных средств бюджета, тем более, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств, является правомерным.

Кроме того, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы о том, что ответчик извещен на другую дату в суд апелляционной инстанции, не опровергают факта надлежащего уведомления участвующих лиц о дате судебного заседания, поскольку в деле имеется справка о том, что ранее направленные повестки на ДД.ММ.ГГГГ недействительные, стороны по делу извещены на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут. На указанное судебное заседание стороны были извещены посредством почтового направления им судебных повесток, при этом согласно отчету почтовых отслеживании с идентификаторами 11176877175502, 14579077026976 судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя (суда) за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда (судебные повестки возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения"). В этой связи, доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района «Кузьминки» <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2