Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0015-01-2019-000680-93 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ФИО2, возражавшей на доводы кассационной жалобы, согласно письменного отзыва,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с него в пользу ФНС России убытков в размере 721 817, 29 рублей, причиненных бездействием в ходе осуществления процедуры банкротства ИП ФИО1 по делу №А78-3947/2013.

В обоснование указанных доводов ссылается на то, что 13 мая 2013 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-3947/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда от 6 декабря 2013 года в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника: автомобиль, прицеп, автозаправочная станция, который реализован на торгах по цене 157 653,60 рублей. Торги по автозаправочной станции признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, данное имущество передано администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>».

Денежные средства от продажи транспортного средства направлены на частичное погашение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о выплате непогашенной части вознаграждения и произведенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 721 817,29 рублей к заявителю по делу - ФНС России, которая взыскана за счет средств федерального бюджета и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО3

Государство не понесло бы данные расходы в случае исполнения ИП ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность ИП ФИО1 образовалась по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. На ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 сформировалась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход в размере 363793,79 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не уплачена, имущества было явно недостаточно для ее погашения, поэтому у ИП ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании банкротом.

Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 1 400 790,81 рублей. Сумма расходов в размере 721 817,29 рублей является убытками, причиненными бездействием ИП ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворен.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы, понесенные Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ходе дела о банкротстве ИП ФИО1 по выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры банкротства ИП ФИО1 по делу №А78-3947/2013, в сумме 721 817, 29 руб.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, кассатор просит решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судами применен закон, не подлежащий применению, поскольку статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу на момент производства выплат налоговым органом. Приводя содержание пунктов 1, 2 статьи 399 ГК РФ, указывает, что данные нормы являются императивными и не позволяют сторонам устанавливать иные, дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Должником в деле о банкротстве и ответчиком в настоящем деле является одно и то же лицо, полагает, что это обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ИП ФИО1 Ссылаясь на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве привела реализация налоговым органом права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Считает, что расходы ФНС России в деле о банкротстве связаны не с виновными действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а с тем, что налоговый орган сам является заявителем по делу о банкротстве.

Представитель федеральной налоговой службы поддержал возражения на кассационную жалобу согласно письменному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС №<адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с наличием задолженности по налогом, пеням, взносам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 15 сентября года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, с УФНС по <адрес> взыскано в его пользу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 786617,29 рублей, в том числе 589329,28 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, 197288, 01 рублей судебные расходы. Встречное заявление УФНС по <адрес> к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу УФНС по <адрес> 64800 рублей убытков причиненных в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета встречных требований взыскано с УФНС по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 721817,29 рублей, в том числе 524529,28 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по процедуре конкурсного производства в размере 721817,29 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом. В связи с недостаточностью средств у должника УФНС по <адрес> понесены убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 с этой обязанностью вынужден был обратиться налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и завершения в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производства, предъявляются к ФИО1 как к физическому лицу. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО1 государством, в лице УФНС по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимыми для разрешения заявления обстоятельства, которыми являются наличие в период возникновения у ИП ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, при наличии которых у индивидуального предпринимателя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд должником.

При этом, как верно указано судами, причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 недоимки по налоговым платежам, включенную в реестр требований кредиторов по требованию № по налогу в размере 102022,60 рублей, по пени 133,68 рублей; по требованиям № и № по налогу 199120,59 рублей, пени в размере 57106,02 рублей с учетом частичной оплаты долга. При этом ФИО1 не предпринял мер по обращению с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом с учетом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 10 Закона о банкротстве, как утратившей силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку выплаченные ФНС России в пользу арбитражного управляющего понесенные им расходы при проведении процедур банкротства в отношении должника и вознаграждение, взысканные определением арбитражного суда, являются убытками истца. При обращении с иском в суд истец в качестве основания ответственности ФИО1 указал статью 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова