Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-26-6/2021 по иску Коваленко Земфиры Габдарихимовны к индивидуальному предпринимателю Нечет Анне Робертовне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нечет Анны Робертовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2022 года,

установил:

Коваленко З.Г. обратилась к мировому судье с иском о ИП Нечет А.Р., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 14.09.2020, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 59500 рублей, неустойку в размере 40 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала на то, что 14.09.2020 на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи по образцу, приобрела диван стоимостью 59500 руб. При доставке дивана выяснилось, что он пришел не той расцветки, на которую она рассчитывала. 16.09.2020 обратилась к ответчику с требованием о замене дивана на тот цвет, который оговаривали при покупке или возврате денежных средств, уплаченных за диван. 20.09.2020 г. она за свой счет доставила диван продавцу, вручила акт возврата товара с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, на что продавцом ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2021 года исковые требования Коваленко З.Г. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 14.09.2020, заключенный между Коваленко З.Г. и ИП Нечет А.Р. расторгнут, с ИП Нечет в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 59500 руб., неустойка в размере 36295 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 48897,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Нечет А.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3373,85 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2022 года, решение мирового судьи изменено в части неустойки и штрафа, а также госпошлины, вынесено новое решение, которым с ИП Нечет А.Р. в пользу истца взысканы неустойка в размере 12000 руб., штраф в размере 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2945 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нечет А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что ни в одном из трех заявления истец не просила произвести обмен дивана, в связи с чем ее требования о возврате денежных средств удовлетворению судами не подлежали, товар был возвращен с многочисленными следами эксплуатации, без упаковки, с утратой товарного вида, что не влечет удовлетворение требования об обмене товара. Не согласна с выводами судов о том, что истец товар не осматривала в момент его приемки, полагает, что при взыскании неустойки и штрафа не были учтены требования разумности и справедливости.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выше приведенных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением и апелляционного определения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2020 г между Коваленко З.Г. ИП Нечет А.Р. был заключен договор купли-продажи мебели по образцу N В-11 – дивана "Макао" (левый-правый), обивочный материал teddy24, категория ткани В, стоимостью 59 500 рублей

Оплата истцом товара в размере 59500 рублей произведена в полном объеме 14.09.2020.

16.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товаре в связи с тем, что он не подошел ей по цвету.

В ответе на заявление от 17.09.2020 гответчиком в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано.

20.09.2020 истец доставила товар ответчику, что подтверждается актом возврата и обратилась с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства ввиду отказа от исполнения договора по причине того, что не подошел цвет дивана.

Актом осмотра от 20.09.2020 подтверждается, что у товара отсутствует фабричная упаковка, заводские наклейки и ярлыки, имеются следы эксплуатации и механические повреждения.

В письменном ответе на претензию от 21.09.2020 ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку диван находится в разобранном состоянии, отсутствует фабричная упаковка, заводские наклейки и ярлыки, имеются следы эксплуатации и механические повреждения. Диван возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки, не подлежит.

Согласно заключения эксперта N от 16.02.2021, выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза", на момент проведения экспертизы диван, цвет серый, дефектов, препятствующих выполнению своих потребительских способностей не имеет. На момент проведения экспертизы диван имеет следы ранее производимого монтажа, следы от внешних механических воздействий в виде потертостей, сколов и царапин. На момент проведения экспертизы диван не имеет сохраненного товарного вида, потребительские свойства товара сохранены, товар имеет маркировочные ярлыки производителя. Выявленные сколы, потертости, царапины дивана являются малозначительными дефектами и носят непроизводственный характер. Выявленные сколы, потертости, царапины дивана являются следствием внешнего механического воздействия. Установить момент и обстоятельства их образования не представляется возможным. На момент проведения экспертизы износ дивана составляет 10%.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст. 469, 470, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 25 Закона о защите прав потребителей, установив, что с требованием об обмене товара истец обратилась к ответчику в установленный законом 14дневный срок, в удовлетворении которого ответчиком было неправомерно отказано, мировой пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи дивана и взысканию с ответчика в ее пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 59500 руб.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств за товар не удовлетворены ответчиком в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, принимая во внимание положения ст.ст. 20,21 указанного выше закона, учитывая, что денежные средства ответчиком подлежали возврату истцу по ее претензии в срок до 30.09.2020, пришел к выводу также о взыскании производных требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 36295 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в сумме 48897,50 руб. без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также наличия оснований для взыскания с ИП Нечет А.Р. в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, между тем, не согласился с размером определенной ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что при определении их размера подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя соразмерность неустойки и штрафа к последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность неисполнения требований истца ответчиком, пришел к выводу о снижении сумм неустойки до 12000 руб., штрафа - до 5000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций оснований не согласиться не усматривает.

В силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Установив, что истец обратилась к ответчику с требованием о принятии товара и его обмене на аналогичный товар иной расцветки, при этом, диван в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену или возврату не входит, доказательств возможности замены товар на аналогичный с иной расцветкой в день предъявления истцом требований ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что выявленные экспертом сколы, потертости, царапины дивана, являющиеся малозначительными, не влияющие на эксплуатационные характеристики товара возникли по вине истца, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи указанного выше дивана и возврате ей оплаченных за товар денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части не согласия с выводами судов о том, что истец предъявляла требования об обмене товара, о том, что диван включен в перечень непродовольственных товар, обмен или возврат которых не возможен, по, сути, направлены на иную оценку принятых судами нижестоящих инстанций выводов, были предметом подробного исследования, в связи в чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами фактических по делу обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Отвергая аналогичные доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, а затем и в доводах апелляционной жалобы, суды указали, что п. 8 Перечня "мебель бытовая" конкретизирована, является исчерпывающей и, соответственно, в данном случае четко определено, что обмену и возврату не подлежат только мебельные гарнитуры и комплекты надлежащего качества, к которым диван не относится, в связи с чем приобретенный истцом товар подлежит возврату и обмену.

Доводы о не согласии с размером определенных судом апелляционной инстанции ко взысканию неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки и штрафа определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный судом апелляционной инстанцией размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечет Анны Робертовны – без удовлетворения.

Судья