Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 13-124/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 г. по делу № <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что между ИП ФИО1, ИП ФИО2 на стороне арендодателя и ООО «Национальная система контроля» на стороне арендатора, а также ФИО3 в качестве поручителя был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения с элементами договора поручительства от 2 октября 2015 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> на поэтажном плане, условный номер <данные изъяты>, а арендатор обязался вносить арендные платежи. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 2 октября 2015 г., подписанным между сторонами, планом помещения, являющимся Приложением № 1 к Договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ИП ФИО2 обратилась в третейский суд Пермского края с иском о взыскании задолженности. В последующем между сторонами было согласовано мировое соглашение от 17 октября 2016 г., в соответствии с которым ООО «УК «Комфорт» и ФИО3 обязались солидарно, в срок до 30 ноября 2016 г. выплатить ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 334 965 руб. 55 коп. Решением третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 г. по делу <данные изъяты> мировое соглашение утверждено. 1 декабря 2016 г. ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО3, предусмотренные мировым соглашением. На момент обращения в суд с заявлением мировое соглашение не исполнено, денежные средства не уплачены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установлено судом, решением третейского суда Пермского края от 19 октября 2016 г. по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «УК «Комфорт», ФИО3, в соответствии с которым ООО «УК «Комфорт» и ФИО3 обязались солидарно в срок до 30 ноября 2016 г. выплатить ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 334 965 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ИП ФИО1 ссылался на заключенный с ИП ФИО2 договор уступки прав от 1 декабря 2016 г., по условиям которого к нему перешло право требования возникших в результате неисполнения должником и поручителем обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 17 октября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не является стороной третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не заявлено, сам по себе договор уступки прав требования не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим правопреемство.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по тому основанию, что заявителем не заявлено суду о замене стороны по делу на ее правопреемника, суд не сослался на конкретную норму процессуального закона, позволяющую отказать в выдаче исполнительного листа по данному основанию.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он не содержит указание на право суда отказать в выдаче исполнительного листа в случае неподачи заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 57).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П). В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство. Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

С учетом вышеприведенных разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций с целью определения круга лиц, участвующих в деле, суду, при рассмотрении заявления, к которому заявитель приложил договор уступки права требования, следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о процессуальном правопреемстве, чего сделано не было.

На основании изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, данными, в частности, в пунктах 57, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» по порядку разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и применению сроков обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.