Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-41/2020 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Худякову Александру Александровичу, Жданову Роману Павловичу, Михляеву Михаилу Аркадьевичу, Соснину Василию Васильевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, встречному иску Жданова Романа Павловича к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе Худякова Александра Александровича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Худякова А.А., Жданова Р.П., Михляева М.А., Соснина В.В. задолженности по кредитному договору в размере 919 174,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12 391,74 руб.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 года у ПАО «Запсибкомбанк» и Худяковым А.А. заключен договор потребительского кредита в размере 4 800 000 рублей на срок по 14 августа 2019 года. Процентная ставка в пределах сроков пользования кредита – 15,4% годовых, свыше обусловленных сроков – 30,8% годовых. За несвоевременную уплату процентов предусмотрена неустойка – 1% от суммы неуплаченной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки платежа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Жданова Р.П., Михляева М.А., Соснина В.В. С февраля 2019 года, заемщик прекратил вносить платежи по кредиту. По состоянию на 18 ноября 2019 года сумма задолженности Худякова А.А. составляет 919 174,12 руб., в том числе: основной долг – 645 946,39 руб., проценты за срочную задолженность по ставке 15,4% с 01 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года – 30 416,92 руб., проценты за просроченную задолженность по ставке 30,8% с 26 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года – 97 782,28 руб., неустойка за период с 01 марта по 18 ноября 2019 года – 145 028,53 руб. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено.

Жданов Р.П. предъявил банку встречное исковое заявление о признании договора поручительства не заключенным.

В обоснование иска указал, что договор поручительства он не заключал, а подписи в договоре от его имени выполнены третьим лицом.

Решением районного суда иск банка удовлетворён. В удовлетворении встречного иска Жданову Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худяков А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Указывает, что начисление неустойки на сумму процентов недопустимо. Судом не дана оценка соразмерности начисленной неустойки, последствиям просрочки исполнения им обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях банк просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции актуальной на дату заключение кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 августа 2012 года банком с Худяковым А.А. заключен договор кредитования на сумму 4 800 000 руб. на потребительские нужды на срок по 14 августа 2019 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами с учетом дополнительного соглашения от 03 апреля 2017 года составила: в пределах установленных договором сроков пользования кредитом – 15,4% годовых, свыше указанных сроков – 30,8% годовых (повышенные проценты). Сумма кредита заёмщиком получена.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ждановым Р.П., Сосниным В.В. и Михляевым М.А. заключены договоры поручительства

Согласно расчёту истца по состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность заёмщика составляет 919 174,12 руб., из них: основной долг – 645 946,39 руб., проценты за срочную задолженность по ставке 15,4% с 01 февраля по 14 августа 2019 года – 30 416,92 руб., проценты за просроченную задолженность по ставке 30,8% с 26 февраля по 18 ноября 2019 – 97 782,28 руб., неустойка по ставке 1 % в день за период с 01 марта по 18 ноября 2019 года – 145 028,53 руб.

Установив указанные обстоятельства, признав представленный банком расчет задолженности правильным, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд требования банка удовлетворил.

Отказывая Жданову Р.П. в удовлетворении встречного иска, суд установил, что договор поручительства подписан им лично, при этом иных оснований для признания договора недействительным не установил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Процентная ставка по кредитному договору определена следующим образом: в пределах сроков пользования кредитом – 18,5% годовых, свыше обусловленных сроков – 36,3% годовых. Дополнительным соглашением от 03 апреля 2017 года указанные ставки уменьшены до 15,4% и 30,8% соответственно.

Пунктом 3.1.2. договора определено, что применение повышенной процентной ставки начинается по истечению указанного в договоре срока возврата кредита, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.2 договора

Пунктом 2.3. договора предусмотрено право банка применить повышенную процентную ставку в случае возникновения обстоятельств, влияющих на качество обеспечения ссудной задолженности (например, ликвидация поручителя, в случае если поручитель – юридическое лицо).

Пункт 4.2 договора предоставляет банку право на применение повышенной процентной ставки в случае неисполнения, или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора. При том, неустойка в 1% предусмотрена только от сумм неуплаченных в срок процентов.

Согласно пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы о начислении банком процентов на проценты отклоняет по следующим основаниям.

Так, из расчёта банка следует, что общая сумма задолженности составляет 645 946,39 руб.

При этом, например, на дату 01 марта 2019 года ставка в 15,4% применена только к части срочной задолженности в 553 494,09 руб., в то время как ставка 30,8% применена к сумме просроченной задолженности (645 946,39 руб. – 553 494,09 руб.) в 92 452,3 руб.

Таким образом, двойного начисления процентов на одни и те же суммы просроченной задолженности судами по делу не установлено, а неустойка в 1% начислена банком только на сумму неуплаченных в срок процентов.

Указанный принцип начисления банком процентов на сумму задолженности и неустойки требованиям статей 330 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи