Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ASX Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в организации истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Признав указанное событие страховым случаем, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, на основании ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб. Учитывая, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке регресса.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 39 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 385 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1385 рублей, а всего 40 885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек»,

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 45мин. на пересечении улиц Профсоюзная и Новоясеневский пр- т в <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилю ASX Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, вследствие нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокол).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 39 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств с ФИО1 в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, пп. "ж", п. 1 ст. 14 (в редакции по состоянию на 26.10.2018г.) и исходил из того, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня ЛТП.

Изложенный ФИО4 в кассационной жалобе довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, так как согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов

ФИО4 в кассационной жалобе не оспариваются обстоятельства ДТП, сумма ущерба, сведений о попытке урегулирования спорных вопросов в материалах дела не содержится.

Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3