Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-725/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указало, что в связи с наличием у ООО «Стройстандарт» просроченной задолженности по налоговым платежам МИФНС России № по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Стройстандарт» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ процедура была завершена. Определением Арбитражного суда <адрес> с МИФНС России № в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение управляющего. Полагают, что возложение на МИФНС России № указанных расходов стало возможным в силу неисполнения ФИО1 обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве организации.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> взысканы убытки в размере 1313344 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения, в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ООО «Стройстандарт» имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность более 100000 руб., просроченную на срок более 3 месяцев, однако в течение месяца ФИО1 с заявлением о признании общества банкротом не обратился, в связи с чем с таким заявлением выступила налоговая инспекция, что, в дальнейшем, повлекло за собой возложение на нее расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками ФНС России и бездействием ФИО1, как руководителя организации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.6 п.1,2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя (ст.10 Закона о банкротстве в редакции на момент возникновения спорных отношений, ст.62.12 в действующей редакции).

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст.174 Налогового кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, уплата производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговый период для НДС статьей 163 Налогового кодекса РФ устанавливается как квартал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройстандарт» был сдан первичный расчет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, со сроком уплаты в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ составила 212472 руб., т.е. последним днем трехмесячного срока уплаты налога являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 с заявлением о признании ООО «Стройстандарт» не обратился.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обращение в арбитражный суд является обязанностью налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Поскольку инициатором производства о банкротстве ООО «Стройстандарт» являлась МИФНС № по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице МИФНС № по <адрес> были взысканы в пользу ФИО9 804242 руб., в пользу ФИО11 594628 руб. 04 коп.

При этом исполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройстандарт» исключило бы возложение указанных расходов на ФНС, являющегося вынужденным кредитором.

Суды на основании исследованных доказательств установили наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что воспрепятствовало возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за счет имущества Общества

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении заявления ФНС о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по иным суммам было указано, что в качестве даты, не позднее которой согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно было быть подано заявление о банкротстве ООО «Стройстандарт» заявителем указано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего и было рассмотрено соответствующее заявление. В настоящем иске заявителем указана иная дата, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на преюдициальную силу вышеуказанного определения не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись как иные убытки ФНС, так и иная дата, указанная в качестве даты, не позднее которой руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 был признан банкротом, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно исходили из того обстоятельства, что убытки на стороне бюджета РФ возникли после даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, являлись текущими для него. Расходы по оплате платежей на сумму 724116 руб. 59 коп. и на сумму 509102 руб. 12 коп. понесены ФНС после завершения процедуры банкротства ФИО1 Тот факт, что обязанность по их возмещению возникла у ФНС ранее, не свидетельствует о том, что возмещение данных убытков является реестровыми обязательствами ФИО1, поскольку Закон о банкротстве, сам по себе, на руководителя организации обязанности по возмещению расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства юридического лица, и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не возлагает. Указанные расходы обусловлены фактом обращения ФНС с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО1

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи