Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стар» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Строй-Стар» в счет оплаты работ по договору подряда 283 160 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 907 рублей 48 копеек, проценты на сумму 283 160 рублей 02 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6 048 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Строй-Стар» взыскана госпошлина в доход государства в размере 19 276 рублей 21 копейка, в пользу ООО «Агентство оценки ФИО2 и компании» в счет оплаты экспертизы 33 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» <адрес> и ФИО1 заключили муниципальный контракт №-г на приобретение авторского произведения искусства «Памятник «Вечный огонь» для <адрес>», цена контракта 8 321 544 рублей.

Приложением к договору являются локальные сметные расчеты на благоустройство, освещение и устройство фундамента. Сметная стоимость указанных работ и затрат составляет (262 080 + 939 066 + 558 449) 1 759 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта, без претензий со стороны администрации и акт обследования. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Стар» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО8, и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № (далее по тексту Договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству для памятника «Вечный огонь» в городе Вязьма, а именно: фундамент, благоустройство, освещение и дренажный колодец, согласно проектной документации прилагаемой к договору.

Условиями Договора предусмотрено, что содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору смете на выполнение работ (п. 1.2 Договора). За выполненные работы, указанные в п. 1.1 Договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в сумме 1 759 605 руб. (п. 3.1 Договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема - передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный письменный документ (п.п.4.1,4.2 Договора).

Сторонами было согласовано то обстоятельство, что приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись локальные сметные расчеты на благоустройство, освещение и устройство фундамента, которые были одновременно приложением и к договору между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ФИО1

Согласно договору подряда окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения, после подписания сторонами акта приемки-передачи работ не позднее 45 дней. Заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от цены договора (п. 5.1 Договора).

Договором установлены сроки: начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.11.2 Договора).

Ответчик не поставил вопрос о расторжении договора, в связи с чем истец должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Строй-Стар» в адрес ответчика были направлены претензия с требованием оплатить работы в сумме 1 759 605 руб. и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты подписаны ФИО8ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия и акты были получены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес директора ООО «Строй-Стар» был направлен ответ с возражениями на предложение принять работы и оплатить, в которых автор указал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ не вступил в силу в связи с отказом двух сторон от его исполнения.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО10, ФИО11 (подрядчики) был заключен договор подряда по выполнению работ по благоустройству, установке фундамента и освещения для строительства памятника «Вечный огонь» в городе Вязьма. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ФИО1, ФИО10 и ФИО11 подписан акт приёма - передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие претензий со стороны заказчика. Ответчиком в материалы дела представлены расписки об оплате денежных средств ФИО10 и ФИО11 в счет выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 743, 746, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства исполнения работ ООО «Строй-Стар» по договору подряда в виде разборки, погрузки и перевозки грунта, разборки с их отноской бортовых камней, тротуаров и дорожек; копки траншей для труб и дренажных колодцев, освещения, фундамента памятника; устройство подстилающих и выравнивающих слоев для трубопровода, освещения, фундамента памятника (песок, щебень). При этиом суд пришел к выводу о недоказанности исполнения ООО «»Строй-Стар» иных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев