Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ФИО16» о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, представляющей интересы ФИО1, ФИО3, ФИО2, по доверенности? поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО19» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что ФИО18» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В спорный период истцом были оказаны услуги собственникам помещений многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, включающие в себя услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Услуги оказывались истцом как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций. Расчеты с контрагентами проведены, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений МКД в адрес управляющей компании не поступало. В указанном многоквартирном доме ответчик ФИО1, собственник <адрес>), ФИО2, ФИО3 (члены семьи собственника) являются получателями оказанных истцом услуг. Однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчики исполняли в спорный период не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность. Истец просил суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 171 651 руб. 72 коп., пени в размере 45 874 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 41 коп.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО20» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что все решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, об избрании ФИО22» управляющей организацией были признаны недействительными, в связи с чем, ФИО23» осуществляет управление домом без законных оснований. Кроме того, поскольку решения общих собраний, установивших также размер платы за услуги по содержанию, были признаны недействительными, оплата должна была взиматься в соответствии с тарифами, установленными Правительством <адрес>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачивал услуги по тарифам ФИО21», в связи с чем, у него возникла переплата за указанный период. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО24» неосновательное обогащение в размере 22 608 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 31 800 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО25» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171651.72 руб., пени в сумме 45874,37руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5126.41 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО26» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в спорный период, осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Также судом установлено, что ФИО28» заключило договоры с ФИО27», ФИО30», ФИО31», ФИО32», ФИО33», ФИО34», ФИО35», ФИО36», ФИО37ФИО38», ФИО39».

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Совместно с собственником к квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается ответчиками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО40» начислило ответчикам плату за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 171 651 руб. 72 коп., однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При начислении ответчикам оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов, представленных самими ответчиками. Кроме того, истцом выставлялась ответчикам плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

Кроме того, из представленных истцом за спорный период управления МКД актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетных ведомостей, актов проверки показаний общедомовых приборов учета, счета фактуры и платежных поручений об оплате поставленных услуг, усматривается, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что в спорный период истец фактически оказывал услуги по управлению МКД, услуги оказаны в полном объеме, ответчиками услуги не оплачены, взыскал с ФИО1, как собственника, и ФИО2, ФИО3, как членов семьи собственника, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что все решения собраний, которыми ФИО41» было избрано в качестве управляющей организации, были признаны незаконными, в связи с чем последнее не вправе требовать с ответчиков оплаты коммунальных услуг, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42 (Заказчик) и ФИО43 (Управляющая компания) заключен Договор № № управления многоквартирным домом, по которому заказчик – застройщик высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, привлек Управляющую компанию ФИО44 для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности для достижения целей договора – эффективного управления многоквартирным домом. Указанным Договором установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета 40 руб. за один квадратный метр помещения в жилом доме. Договор действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ.

Распоряжением генерального директора Управляющей компании ФИО45», действующего на основании Устава и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО46», № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47» определено Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГФИО48» было избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома, а также была установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги.

Поскольку в спорный период собственники помещений не выбрали управляющую компанию и не заключили с ней договор управления в порядке ст.161 ЖК РФ, указанный Договор, заключенный с застройщиком, действовал, в связи с чем, суд исходил из того, что истец имел право и обязан был предоставлять ответчикам услуги в соответствии с Перечнем услуг, утвержденным данным Договором.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в условиях обжалования решений общих собраний должен действовать первоначально заключенный договор является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости определения платы исходя из тарифов, утвержденных Правительством <адрес>.

Что касается размера платы, определенной данным договором, то необходимо отметить следующее.

Согласно п.4.1 договора цена договора включает в себя оплату управляющей компании следующих работ/услуг: - содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома; - коммунальные услуги, включающие в себя плату за отопление, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также агентское вознаграждение управляющей компании.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома устанавливается в размере, обеспечивающем выполнение всех работ/услуг (за исключением коммунальных услуг, включая агентское вознаграждение управляющей компании), предусмотренных Приложением № к договору, и составляет 40 рублей за квадратный метр помещения в жилом доме в месяц, включая НДС.

В силу п.4.3 договора при выполнении управляющей компанией работ и/или оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не включенных в приложение № к договору, плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома подлежит изменению по соглашению сторон.

Согласно п.4.4 договора в случае если управляющая компания по требованию заказчика будет оказывать дополнительные услуги по организации охраны жилого дома с привлечением для этих целей специализированной организации – цена договора подлежит увеличению, что оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом стоимость одного поста охраны должна составлять не менее 95000,00 рублей без учета НДС.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества договора в размере 40 рублей установлена без учета расходов на коммунальные услуги, а также дополнительные услуги.

Данное условие договора жилищному законодательству, действовавшему в период заключения договора, не противоречило.

Согласно квитанциям, выставленным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в состав платы за содержание и ремонт включены расходы на ХВС и электроэнергию на ОДН в общем размере 4,60 руб., за вычетом которых плата за содержание и ремонт составляет 38,96 руб.

Также необходимо отметить, что порядок определения расходов на охрану договором определен. Оснований полагать, что размер оплаты за охрану превысил предусмотренную договором, не имеется (<адрес> кв.м., из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создавалось 23 поста охраны). Факт оказания охранно-консьержной службы ответчиками не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы относительно начисления платы за домофон являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты расходов по обслуживанию домофона не имеется. Более того, наличие автоматически запирающегося устройства двери подъезда не обусловлено нахождением в квартире устройства домофона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, а именно, не рассмотрении требования о взыскании 20000 руб., также подлежат отклонению.

Во-первых, расходы на оплату услуг представителя не являются исковыми требованиями, а являются судебными расходами.

Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГФИО49» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. исключило из заявленных (л.д.№ т.2).

Оснований полагать, что при рассмотрении заявленных требований с учетом положений ст.39 ГПК РФ были нарушены права кассаторов, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи