Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обязании передать в пользование хозяйственную постройку - сарай, переданный ФИО2 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не препятствовать в пользовании данной хозяйственной постройкой. В обосновании иска указано, что истец проживает в <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 322,9 кв.м., находящемся в долевой собственности собственников квартир. В связи со строительством многоквартирного жилого дома для детей-сирот на смежном участке по <адрес> все сараи и гаражи <адрес> были снесены, на придомовой территории многоквартирного дома построены сараи, в том числе и для ФИО1 В <адрес> квартир. По желанию ФИО2 и ФИО3 им были построены гаражи. Для остальных жителей было построено 6 сараев. При распределении сараев на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, сарай ФИО1 был отдан ФИО2 Поскольку придомовая территория многоквартирного жилого дома принадлежит жильцам на праве собственности, в том числе и ФИО1, то хозяйственные постройки, находящиеся на придомовой территории указанного дома, принадлежат на праве собственности жильцам. У ФИО2 в пользовании оказался и гараж, и сарай. У ФИО1 нет ни сарая, ни гаража, она незаконно лишена сарая, чем нарушено ее право на владение и пользование хозяйственными постройками, расположенными на придомовой территории многоквартирного жилого дома. По этой причине решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, решение вступило в законную силу. На неоднократные просьбы ФИО1 передать сарай в пользование, ФИО2 отвечает отказом, препятствует в его использовании.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО2 передать ФИО1 хозяйственную постройку - сарай, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес> и не препятствовать ФИО1 в пользовании данной хозяйственной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, указывает на неверное определение обстоятельств по делу. Оспаривает наличие прав истца на спорное имущество. Настаивает на том, что истец согласие на снос своего старого сарая не давала, в связи с чем сарай ФИО1 до настоящего времени не снесен. Указывает на то, что новые сараи были построены для собственников дома, которые давали согласие на снос старых сараев. Указывает на ненадлежащие извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

На доводы кассационной жалобы представителем ФИО1 ФИО4 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец Г.М. является собственником <адрес> общей площадью 37,2 кв.м, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> восьмиквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме к общему имуществу относится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 215 кв.м., который граничит с земельным с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Республике Алтай.

По результатам выполнения данных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ МУП «КБ Геокад» в связи с образованием земельного участка, сарай и гараж, принадлежащие истцу, оказались расположенными за пределами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1215 кв.м., по <адрес>.

В соответствии с заказом АО МФО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» кадастровым инженером МУП «КБ Геокад» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 733 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, Казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», администрации МО «город Горно-Алтайск» об установлении факта владения имуществом - гаражом, сараем, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО8; установлении факта владения имуществом - гаражом, сараем, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1 в силу приобретательной давности; признании права собственности ФИО1 на недвижимое имущество гараж, сарай, часть земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в силу приобретательной давности; истребовании части земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай предоставило земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в безвозмездное пользование ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай».

По истечении срока договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай и КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУКП «Управление капитального строительства Республики Алтай» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№-р в целях формирования специализированного жилищного фонда Республики Алтай для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа осуществлена подготовка бюджетных инвестиций в строительство объекта «Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>».

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» на придомовой территории на земельном участке по <адрес> всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме вместо снесенных старых сараев построены новые сараи, в том числе истцу.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения иного дела №, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположены шесть сараев, два из которых, сараи, принадлежащие ФИО1 и ФИО8, пустовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в связи с тем, что ФИО1, собственник <адрес>ФИО8, собственник <адрес>, отказались занимать построенные застройщиком сараи, своевременно не воспользовались данным предложением и сараи пустуют уже 2 года, распределить пустующие сараи между желающими собственниками для нужд ТСЖ. Один сарай выделить для пользования собственнику <адрес> (ранее не было сарая), второй сарай - для общедомовых нужд ТСЖ.

Ответчик является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.

Собственникам квартир было предоставлено право выбора АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» в связи со сносом старых построек, возвести новый сарай или гараж. ФИО1 построен сарай, а ФИО2 - гараж.

Согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик владеет и пользуется построенным для ФИО1 сараем незаконно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ей сарая признано судом недействительным.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы об оспаривании прав истца на спорное имущество, поскольку истец согласие на снос своего старого сарая не давала, в связи с чем сарай ФИО1 до настоящего времени не снесен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки судов.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме вместо снесенных старых сараев построены новые сараи, в том числе ФИО1

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сарай является объектом вспомогательного назначения, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Внеочередное собрание собственников, которым распределен спорный гараж от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось после вынесения заочного решения судом первой инстанции. Сарай находится на придомовой территории, которая принадлежит сем собственникам многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО2 извещена о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения. Кроме того, она была извещена о дате судебного заседания телефоногрраммой.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи